Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N А05-4157/2009 Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно уменьшены внереализационные расходы на сумму безнадежных долгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2009 г. N А05-4157/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Баргина С.И. (доверенность от 01.01.2009 N 3), Щербаковой Г.В. (доверенность от 25.05.2009 N 117), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матвеевой Е.Ю. (доверенность от 28.04.2009 N 02-10/03588),

рассмотрев 10.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2009 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-4157/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество, ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонной инспекция): решения от 31.12.2008 N 10-19/09652 в части выводов Межрайонной инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2005 год дебиторской задолженности по договорам займа в размере 44 098 188 руб. 01 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде начисления штрафных санкций в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 1 937 467 руб., в части возложения на Общество обязанности по уплате в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 1 968 650 руб., а также обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год в размере 10 583 565 руб.; требования об уплате налога от 12.03.2009 N 228 в части налоговых санкций, подлежащих уплате в федеральный бюджет в размере 526 251 руб., в бюджет Архангельской области в размере 707 526 руб.; в части пеней, подлежащих уплате в федеральный бюджет в размере 559 695 руб., в бюджет Архангельской области в размере 767 024 руб.; в части недоимки, подлежащей уплате в федеральный бюджет в размере 2 866 382 руб., в бюджет Архангельской области в размере 3 815 375 руб.; а также требования об уплате налога от 19.03.2009 N 1662, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция N 5 по Московской области) в части налоговых санкций, подлежащих уплате бюджет Московской области в размере 703 689 руб., в части пеней, подлежащих уплате в бюджет Московской области в размере 641 931 руб. и в части недоимки, подлежащей уплате в бюджет Московской области в размере 384 058 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 признано недействительным решение Межрайонной инспекции от 31.12.2008 N 10-19/09652 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 10 583 565 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 1 968 650 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде начисления штрафных санкций в размере 1 937 467 руб. по эпизоду включения в состав внереализационных расходов за 2005 год дебиторской задолженности по договорам займа в размере 44 098 188 руб. 01 коп.; а также признаны недействительными требование Межрайонной инспекции от 12.03.2009 N 228 в части уплаты налога на прибыль в размере 6 681 757 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 326 719 руб. и налоговых санкций в размере 1 233 777 руб. и требование Инспекции N 5 по Московской области от 19.03.2009 N 1662 в части уплаты налога на прибыль в размере 3 884 058 руб., пени по налогу на прибыль в размере 641 931 руб. и налоговых санкций в размере 703 689 руб.

При этом с Межрайонной инспекции в пользу ОАО "Архбум" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с Инспекции N 5 по Московской области в пользу ОАО "Архбум" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда первой инстанции от 24.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятое решение суда. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов за 2005 год дебиторская задолженность по беспроцентным займам.

В кассационной жалобе Инспекция N 5 по Московской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу ОАО "Архбум".

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением кассационной инстанции от 12.11.2009 рассмотрение дела отложено на 10.12.2009. В связи с нахождением в отпуске судьи Кочеровой Л.И., участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Пастухову М.В. в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в настоящем судебном заседании начато сначала.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции поддержал доводы жалобы с учетом ее дополнения, а представители Общества отклонили их.

Инспекция N 5 по Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2008 N 10-19/01343ДСП и принято решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В результате проверки Межрайонная инспекция установила, что в 2005 году Общество включило во внереализационные расходы сумму безнадежных долгов по задолженности по беспроцентным займам, в том числе:

- по договору займа от 20.12.1999 N ИП664/00 с открытым акционерным обществом "Устьпинегалес" (далее - ОАО "Устьпинегалес") в сумме 3 201 189 руб. 20 коп.,

- по договору займа от 08.09.1999 N 22зм-099-И с открытым акционерным обществом "Усть-ВаеньгаЛес" (далее - ОАО "Усть-ВаеньгаЛес") в сумме 2 300 000 руб.,

- по соглашению о прекращении обязательства новацией от 17.07.2000 N ИП1201/00 с ОАО "Усть-ВаеньгаЛес" в сумме 99 425 руб.,

- по соглашению о прекращении обязательства новацией от 17.07.2000 N ИП1203/00 с ОАО "Усть-ВаеньгаЛес" в сумме 24 986 руб.,

- по договору займа от 02.12.1999 N ИП1806/99 с ОАО "Усть-ВаеньгаЛес" в сумме 6 000 000 руб.,

- по договору займа от 20.12.1999 N ИП665/00 с ОАО "Усть-ВаеньгаЛес" в сумме 4 424 000 руб.,

- по договору займа от 28.03.2000 N ИП906/00 с ОАО "Усть-ВаеньгаЛес" в сумме 5 674 070 руб. 88 коп.,

- по соглашению о прекращении обязательства новацией от 20.04.2000 N ИП940/00 с ОАО "Усть-ВаеньгаЛес" в сумме 814 482 руб.,

- по соглашению о прекращении обязательства новацией от 30.06.2000 N ИП1101/00 с ОАО "Усть-ВаеньгаЛес" в сумме 475 000 руб.,

- по договору займа от 27.07.1999 N ЮР1290/99 с открытым акционерным обществом "Лешуконский ЛПХ" (далее - ОАО "Лешуконский ЛПХ") в сумме 1 500 000 руб.,

- по договору займа от 27.10.1999 N ЛС1620/99 с ОАО "Лешуконский ЛПХ" в сумме 5 000 000 руб.,

- по договору займа от 10.12.1999 N ИП641/00 с ОАО "Лешуконский ЛПХ" в сумме 11 255 216 руб. 33 коп.,

- по соглашению о прекращении обязательства новацией от 30.06.2000 N ИП1103/00 с ОАО "Лешуконский ЛПХ" в сумме 1 423 362 руб. 80 коп.,

- по соглашению о прекращении обязательства новацией от 17.07.2000 N ИП1204/00 с ОАО "Лешуконский ЛПХ" в сумме 4 906 455 руб.,

По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ заемные средства при их передаче, равно как и при их возврате, не участвуют в налогообложении. Следовательно, средства, переданные по договорам займа, не признаются расходами, не влияют на финансовый результат и не могут признаваться убытками применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2009 N 07-10/1/03501 апелляционная жалоба ОАО "Архбум" оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции - без изменения.

Во исполнение решения от 31.12.2008 N 10-19/09652 ДСП Обществу направлены соответствующие требования: N 228 по состоянию на 12.03.2009 и N 1662 по состоянию на 19.03.2009.

Не согласившись с решением и требованиями налоговых органов в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения на внереализационные расходы сумм невозвращенных беспроцентных займов в размере 44 098 188 руб. 01 коп., налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что суммы безнадежных долгов ОАО "Лешуконский ЛПХ", ОАО "Устьпинегалес", ОАО "Усть-ВаеньгаЛес" полностью отвечают понятию убытка, данному в пункте 2 статьи 265 НК РФ, поскольку обязательства по договору займа не могут быть исполнены контрагентами Общества - ОАО "Лешуконский ЛПХ", ОАО "Устьпинегалес", ОАО "Усть-ВаеньгаЛес" в силу того, что они прекратили свое существование в связи с ликвидацией по решениям суда. ОАО "Рочегдалес" было исключено из государственного реестра, в связи с реорганизацией путем присоединения его к ОАО "Усть-ВаеньгаЛес".

Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Обществом в 1999 - 2000 годах были предоставлены беспроцентные займы ОАО "Лешуконский ЛПХ", ОАО "Устьпинегалес", ОАО "Усть-Ваеньга Лес", ОАО "Рочегдалес", а также заключены соглашения о замене обязательств по оплате поставленной продукции обязательством беспроцентного займа.

Инспекция не оспаривает наличие и размер неисполненных обязательств по указанным договорам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

При рассмотрении дела судом исследованы оформленные Обществом документы для списания спорных сумм и проверено соблюдение налогоплательщиком порядка списания задолженности, в том числе то обстоятельство, что резерв сомнительных долгов заявителем создан не был.

Суды дали оценку представленным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали их надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности и об обоснованности ее списания в 2005 году в связи с ликвидацией юридических лиц на основании решений суда. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, долги указанных организаций перед заявителем в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ являются безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию).

Судом правильно отклонена ссылка налогового органа на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункт 12 статьи 270 НК РФ, поскольку названные нормы не исключают возможность признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пункт 2 статьи 266 НК РФ, в отличие от пункта 1 статьи 266 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, не содержит оговорки относительно возникновения задолженности перед налогоплательщиком в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Суд первой инстанции, оценивая экономическую обоснованность действий ОАО "Архбум" по выдаче беспроцентных займов ОАО "Лешуконский ЛПХ", ОАО "Усть-ВаеньгаЛес", ОАО "Рочегдалес" и ОАО "Устьпинегалес", правомерно исходил из того, что налогоплательщик являлся акционером (аффилированным лицом) перечисленных организаций, которые в свою очередь являлись поставщиками древесного сырья для ОАО "Архбум". Общество осуществляло закупку и поставку всего объема древесного сырья для открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК"), необходимого для обеспечения стабильной работы градообразующего предприятия. Указанное сырье ОАО "Архбум" поставляли ОАО "Лешуконский ЛПХ", ОАО "Усть-ВаеньгаЛес", ОАО "Рочегдалес" и ОАО "Устьпинегалес".

Таким образом, экономическая обоснованность предоставления беспроцентного займа усматривается в направленности расходов в виде займа на получение доходов в будущем от операций по поставке древесного сырья ОАО "Архангельский ЦБК", чем и обусловлено предоставление финансовых средств предприятиям, занимающимся лесозаготовкой.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в 2005 году правомерно уменьшены внереализационные расходы на сумму безнадежных долгов в размере 44 098 188 руб. 01 коп.

Ссылка Инспекции на судебную арбитражную практику, в частности на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А42-9501/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2006 по делу N А11-8632/2005-К2-25/484, также необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, иные: в первом случае спор касался правомерности включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по беспроцентному товарному займу, а по делу N А11-8632/2005-К2-25/484 спор касался правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы задолженности по беспроцентному займу на строительство личного жилья, не связанному с осуществлением организацией деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2883/08 поддержана позиция судебных инстанций по эпизоду списания ОАО "Архбум" дебиторской задолженности по беспроцентным займам в 2004 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе Инспекция N 5 по Московской области не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов, при этом налоговый орган ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции N 5 по Московской области как с проигравшей стороны 2 000 руб. судебных расходов в пользу ОАО "Архбум" в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А05-4157/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.