Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N А05-4979/2009 Суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу спорной суммы НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2009 г. N А05-4979/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 08.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-4979/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севдревстрой" (далее - Общество, ОАО "Трест "Севдревстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 22.12.2008 N 22-19/062573 в части доначисления 5 094 914 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорам участия в долевом строительстве от 30.06.2005 N 2 и от 28.02.2006 N 26, заключенным с мэрией города Архангельска, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции решением от 22.06.2009 удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные ОАО "Трест "Севдревстрой" от участников долевого строительства жилья по договорам о долевом участии в строительстве, должны включаться застройщиком в налогооблагаемую базу по НДС как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ. Инспекция также указывает, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Инспекция и ОАО "Трест "Севдревстрой" в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Трест "Севдревстрой" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.11.2008 N 22-19/213ДСП и принято решение от 22.12.2008 N 22-19/062573 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не включило в налоговую базу по НДС 33 400 000 руб. авансовых платежей, поступивших по договорам участия в долевом строительстве от 30.06.2005 N 2 и от 28.02.2006 N 26, заключенным с мэрией города Архангельска. В связи с этим Инспекция доначислила заявителю 5 094 914 руб. НДС, начислила пени и штраф в соответствующем размере.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пункты 1 и 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ предусматривают, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Трест "Севдревстрой" (застройщик) для осуществления строительства жилого дома привлекало денежные средства мэрии города Архангельска (участник) по договорам о долевом участии в строительстве от 30.06.2005 N 2 и от 28.02.2006 N 26.

По условиям названных договоров (пункт 1.3) участник инвестировал в 2005-2006 годах денежные средства в строительство квартир, указанных в пункте 1.1 договоров.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель учитывал полученные от мэрии города Архангельска денежные средства на счете 86 "Целевое финансирование" в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что отношения между мэрией города Архангельска и ОАО "Трест "Севдревстрой" носят инвестиционный характер, поскольку основной целью заключения договоров для участника долевого строительства является получение права на квартиру взамен денежного вложения, а для застройщика - получение денежных средств, используемых для строительства соответствующих объектов. Данные средства не являются доходами, учитываемыми при определении налоговой базы по НДС.

Нормы Закона N 214-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом деле. Названный Закон не является составной частью законодательства о налогах и сборах и не определяет порядок формирования налоговой базы по НДС.

Довод налогового органа о том, что заявитель выставлял в адрес мэрии города Архангельска счета-фактуры с выделением сумм НДС, правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный. Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 15.06.2009 N 010-15/535 мэрия города Архангельска подтверждает перечисление денежных средств по договорам от 30.06.2005 N 2 и от 28.02.2006 N 26 по платежным поручениям без НДС в соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу спорной суммы НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А05-4979/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.