Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N А56-26785/2008 Основания для применения в отношении Индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отсутствуют, поскольку наличие у Предпринимателя доходов и имущества, в том числе и совместно нажитого в браке, не является признаком отсутствующего должника, других признаков, позволяющих отнести Предпринимателя к категории отсутствующих должников, ФНС не указывает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2009 г. N А56-26785/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Титовой О.А. (дов. От 07.04.2009),

рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу N А56-26785/2008 (судьи Нефедова А.В., Каменев А.Л., Сотов И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ковешниковой Марины Александровны.

Определением от 18.08.2008 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 12.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением от 20.08.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.08.2009 о прекращении производства по делу, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника совместно нажитого в браке имущества и других доходов, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. ФНС полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов при единственном кредиторе - ФНС принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Данное решение поддержано представителем ФНС в заседании суда первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего.

Временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кассационная инстанция находит, что ходатайство уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника правильно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Поскольку положения статьи 230 Закона применяются к должнику - юридическому лицу, суд первой инстанции правильно указал, что применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона, однако таким признакам Ковешникова М.А. не отвечает.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в отношении индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вопреки доводам жалобы, наличие у индивидуального предпринимателя доходов и имущества, в том числе и совместно нажитого в браке, не является признаком отсутствующего должника. Других признаков, позволяющих отнести Ковешникову М.А. к категории отсутствующих должников, ФНС не указывает.

Ходатайство о признании должника банкротом по обычной процедуре уполномоченным органом не заявлено и, как следует из содержания кассационной жалобы, ФНС настаивает на введении упрощенной процедуры.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве не могло быть продолжено и правомерно прекращено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу N А56-26785/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.