Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Квадр" Смольникова А.А. (доверенность от 20.04.2009 б/н),

рассмотрев 08.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Квадр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2009 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А05-6312/2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Квадр" (далее - Общество, ЗАО "Квадр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 03.04.2009 N 09-13/04172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 371 375 руб. налога на прибыль и 1 028 531 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 18 578 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль и 32 803 руб. 76 коп. штрафа по НДС, 328 172 руб. 83 коп. пеней по налогу на прибыль, 397 855 руб. 44 коп. пеней по НДС, по эпизодам, связанным с приобретением каменного угля у поставщиков ООО "Инновация", ООО "Сити" и ООО "Бриз-Э".

Решением суда от 04.08.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду поставки каменного угля ООО "Инновация". В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Квадр" судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда от 04.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по поставке каменного угля ООО "Бриз-Э". Общество считает, что Инспекцией не представлены доказательства наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении сделок с ООО "Бриз-Э", а представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок по поставке угля, обоснованность расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по поставке каменного угля ООО "Инновация". Податель жалобы полагает, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем по ее мнению свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; нарушения налогового законодательства в прошлом; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Инспекции.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 N 09-13/0665ДСП и вынесено решение от 03.04.2009 N 09-13/04172 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

В обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением каменного угля у поставщика - ООО "Бриз-Э", Инспекция сослалась на то, что представленные Обществом первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, составлены с нарушением установленных требований, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт передачи товара данным поставщиком заявителю. Кассационная инстанция считает, что, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества по эпизоду, связанному с приобретением каменного угля у ООО "Бриз-Э", суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

Следовательно, если расходы осуществляются предпринимателем в рамках деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 4 названного постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12, не подтверждают факт передачи и получения каменного угля заявителем от ООО "Бриз-Э".

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц.

Суды указали, что в нарушение данных требований в представленных товарных накладных от 12.11.2007 N 100 и от 26.11.2007 N 106 (том 4, листы 100, 103) в строках "отпуск груза произвел" отсутствуют какие-либо сведения и подписи. Подписи лиц, разрешающих отпуск груза, признаны не свидетельствующими о его фактическом отпуске покупателю. В строках "груз получил" названных накладных проставлена только подпись, какие-либо сведения (должность, расшифровка подписи) отсутствуют.

Подтвердить фактические отношения Общества и ООО "Бриз-Э" по отгрузке каменного угля в ходе мероприятий встречного контроля данного поставщика также не представилось возможным. Как следует из представленных договоров поставки от 11.11.2007 N 1, от 24.11.2007 N 2, счетов-фактур и товарных накладных, данные документы от имени руководителя ООО "Бриз-Э" подписаны Деминой С.В.

Однако сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бриз-Э" о том, что Демина С.В. стала учредителем и генеральным директором ООО "Бриз-Э", внесены 28.11.2007.

В объяснениях от 09.12.2008 Демина С.В. пояснила, что она действительно работала в должности генерального директора ООО "Бриз-Э" по просьбе знакомого Фатова Л. А. за вознаграждение в размере 4 000 руб., никаких функций, помимо подписания платежных документов, которые приносил ей знакомый, она не осуществляла, доверенностей никому не выдавала. Из выписки по счету ООО "Бриз-Э" суды сделали вывод, что данная организация хозяйственную деятельностью не осуществляла, а занималась перечислением и обналичиванием денежных средств, поступивших от иных лиц.

Данные обстоятельства и показания Деминой С.В. подтверждаются объяснениями Фатова К.А. Показания Деминой С.В. в отношении того, что она не подписывала договоры поставки с Обществом, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, подтверждаются приказом по ООО "Бриз-Э" от 14.11.2007, согласно которому Демина С.В. принята на должность директора данной организации 14.11.2007, то есть после даты подписания договора поставки каменного угля от 10.11.2007 N 1, счета-фактуры от 12.11.2007 N 100, товарной накладной от 12.11.2007 N 100.

Доводы Общества и Инспекции рассмотрены судами, оценены в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и суды сделали вывод о том, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают наличие хозяйственных операций по поставке каменного угля от ООО "Бриз-Э", содержат недостоверные сведения, налоговая выгода получена Обществом в отсутствии реальных хозяйственных операций с данным поставщиком.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако переоценка выводов судов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество закупало также у ООО "Инновация" товар для последующей его реализации. Товар передавался Обществу в месте его нахождения, Общество не несло расходов на его доставку, поэтому отсутствовали транспортные документы. Претензий по количеству и качеству товара у сторон не имелось, товар был оприходован Обществом полностью, доказательством чего служит дальнейшая реализация товара. Оплата товара производилась прямо на расчетный счет продавца, который мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Инспекция считает, что договоры, а также соответствующие товарные накладные подписаны со стороны ООО "Инновация" неустановленными физическими лицами, так как из объяснений и допроса Памухина В.А. следует, что он является "номинальным" учредителем и руководителем ООО "Инновация", подписи свидетеля визуально значительно отличаются от подписей в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО "Инновация". Инспекцией от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Москве (далее - Инспекция N 7 по Москве) получена информация о том, что в отношении ООО "Инновация" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Организация по юридическому адресу отсутствует, на требования и запросы не отвечает, с 2006 года не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией не доказан факт подписания договоров, товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО "Инновация" неустановленными лицами.

В обоснование понесенных расходов по оплате товара, поставленного ООО "Инновация" Общество представило в ходе проверки, помимо договоров поставки от 04.09.2005 N 11, от 05.09.2005 N 12, от 11.09.2005 N 13, от 13.09.2009 N 14, от 02.09.2005 N 15, также товарные накладные, счета-фактуры. То обстоятельство, что Общество произвело оплату поставленного товара 21.09.2005 и 28.09.2005 установлено в решении по результатам выездной проверки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Инновация" является Клоков А.В., генеральным директором Памухин В.А. ООО "Инновация" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2003. То обстоятельство, что Памухин В.А. был в проверяемом периоде генеральным директором ООО "Инновация" подтверждается также письмами Инспекции N 7 по Москве. Экспертиза подписей Памухина В.А. по правилам статьи 95 НК РФ не проводилась.

Из объяснений Памухина В.А. следует, что четыре года назад он за деньги отдавал свой паспорт Гене. Учредителем и руководителем никаких фирм он не является, договоры с Обществом, счета-фактуры от имени ООО "Инновация" им не подписывались, в ООО "Инновация" он никогда не работал.

Суд первой инстанции оценил объяснения Памухина В.А. и установил противоречия в них. На дату вынесения решения налоговый у налогового органа имелись объяснения Памухина В.А. от 12.05.2007, протокола допроса от 19.11.2008, однако данные объяснения не были в оспариваемом решении указаны как основание отказа в применении налогового вычета и принятии расходов. Суд указал, что объяснения противоречат данным, указанным в протоколе допроса (в объяснениях Памухин В.А. пояснил, что в 2003 году за деньги отдавал свой паспорт Гене, тогда как в протоколе он указал, что потерял паспорт в 2004 году и на то обстоятельство, что он отдавал кому-то паспорт, не ссылался. Однако суд первой инстанции учел, что ООО "Инновация" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2003 году и утрата паспорта в 2004 году не могла повлиять на факт регистрации предприятия в 2003 году.

Как установил суд первой инстанции, что в 2005 году ООО "Инновация" вело деятельность, получало денежные средства от различных контрагентов и перечисляло денежные средства разным юридическим лицам, получателем денежных средств ООО "Инновация" по чекам в 2005 году являлся Памухин В.А. по паспорту, выданному ОВД города Обнинска Калужской области 19.04.2003. Из данных, указанных в протоколе допроса Памухина В.А. от 19.11.2008, новый паспорт им был получен лишь 05.07.2006. При оценке показаний Памухина В.А., данных в протоколах допросов, суд первой инстанции исходил из того, что он является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за деятельность ООО "Инновация".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что сами по себе показания и объяснения Памухина В.А. с учетом их противоречивости, не являются безусловным доказательством того, что он не являлся руководителем ООО "Инновация", не подписывал договор с Обществом и первичные документы, и не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) стоимости приобретенной продукции.

Отчетность ООО "Инновация" не представляется с 2006 года, тогда как поставка угля Обществу имела место в 2005 году.

ООО "Инновация" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2003, юридический адрес организации не изменялся с даты регистрации. Данный адрес контрагента указан во всех документах, представленных Обществом на проверку. Отсутствие организации по юридическому адресу в 2008 году не свидетельствует о том, что организация по данному адресу не находилась на даты совершения хозяйственных операций с Обществом. Кроме того, ненахождение организации по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом соблюдены все условия для предъявления к возмещению НДС и отнесения затрат на расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А05-6312/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Квадр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А05-6312/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника