Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 г. N А56-21768/2009 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по специальности, не указанной в разрешении, не образует объективную сторону административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2009 г. N А56-21768/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Овсепяна Ф.В. представителя Кензиной О.П. (доверенность от 25.03.09), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Новиковой О.В. (доверенность от 11.01.09 N 1/5-32),

рассмотрев 24.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-21768/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсепян Филип Ваграмович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС) от 23.03.2009 о назначении административного наказания к протоколу от 19.03.2009 N 101.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения не соответствует действующему законодательству, так как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не соответствующей его разрешению на работу, образует состав административного правонарушения, к ответственности за которое работодатель привлекается в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Отдел УФМС извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 на основании распоряжения начальника Отдела УФМС от той же даты N 18 сотрудниками отдела проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) на принадлежащей предпринимателю Овсепяну Ф.В. автомойке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11.

В ходе проверки установлено, что в качестве автомойщиков предпринимателем привлечены граждане Республики Узбекистан - Гаффаров Б.Р. и Хабибов И.Х., у которых, по мнению Отдела УФМС, отсутствуют разрешения на работу, о чем составлен акт проверки от 18.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2009 N 101.

Постановлением Отдела УФМС от 23.03.2009 о назначении административного наказания к протоколу N 101 от 19.03.2009 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

По мнению отдела УФМС, предприниматель в нарушение статьи 13 Закона N 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Предприниматель оспорил постановление административного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Пунктом 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что гражданин Республики Узбекистан Хабибов И.Х. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеет разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга серии 78 N 080264946, разрешенный вид деятельности - подсобный рабочий (л.д. 7).

Следовательно, привлечение его Овсепяном Ф.В. к трудовой деятельности по специальности, не указанной в разрешении, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А56-21768/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.