Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2009 г. N А42-1098/2009 Жалоба отклонена, поскольку не было нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем общество не было лишено процессуальных гарантий защиты своих прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2009 г. N А42-1098/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области Юдиной Т.В. (доверенность от 16.02.2009),

рассмотрев 11.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-1098/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - управление) от 11.02.2009 N 49 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 18.08.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 28.04.2009 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление 14.01.2009 провело внеплановую проверку соблюдения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в принадлежащем обществу магазине "Комплимент", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, в связи с обращением гражданки Михайленко И.Е.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 7, 9 и 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 8-10, 12, 19 и 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), потребителю отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи при возврате джемпера женского надлежащего качества в течение 14 дней; на вывеске не указаны фирменное наименование организации и место ее нахождения (адрес); до потребителей в наглядной и доступной форме не доводятся Правила; отсутствует Книга отзывов и предложений; на ярлыках-ценниках нет даты оформления и подписи материально ответственного лица.

По результатам проверки управление составило протокол осмотра от 14.01.2009, акт проверки от 15.01.2009 и протокол об административном правонарушении от 30.01.2009.

На основании названных документов управление вынесло постановление от 11.02.2009 N 49 о назначении обществу административного наказания в виде взыскания 10 000 руб. штрафа по статье 14.15 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании незаконным постановления управления, указав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Кроме того, суды не установили нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Пунктом 9 Правил установлено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на вывеске фирменного наименования организации и места ее нахождения (адрес), недоведение до потребителей в наглядной и доступной форме Правил, отсутствие Книги отзывов и предложений, отсутствие на ярлыках-ценниках даты оформления и подписи материально ответственного лица.

Суды обоснованно исключили из состава доказательств по делу протокол осмотра помещения от 14.01.2009, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ указанные в нем в качестве понятых лица при осуществлении осмотра фактически не присутствовали.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом пунктов 8-10 и 19 Правил, в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указали суды, управление незаконно привлекло общество за нарушение указанных пунктов Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичное правило закреплено в пункте 26 Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

В пункте 5 Перечня перечислены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742. Согласно пункту 9 ГОСТ 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отказ общества удовлетворить заявление потребителя Михайленко И.Е. от 16.12.2008 о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что кофта - трикотажное изделие и на основании пункта 5 Перечня возврату и обмену не подлежит, является неправомерным. В данном пункте Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования - бельевым и чулочно-носочным.

Таким образом, учитывая, что приобретенный товар не подошел потребителю ни по размеру, ни по фасону, суд правильно посчитал, что правовых оснований для предложения Михайленко И.Е. обменять его на точно такое же, идентичное, а не аналогичное трикотажное изделие иного размера, у общества не имелось.

Поскольку общество нарушило положения статьи 25 Закона N 2300-1 и пункта 26 Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что покупателю предлагался обмен купленного товара на аналогичный товар с другими характеристиками.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что на момент обращения покупателя Михайленко И.Е. 16.12.2008 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, в магазине "Комплимент" имелся товар, аналогичный приобретенному (идентичный по целевому назначению), но отличающийся соответственно формой, габаритами, фасоном, расцветкой, размером или комплектацией.

Необоснованным является утверждение общества о том, что суд не учел показания свидетеля - продавца, который подтверждает факт предложения покупателю обменять купленный товар на аналогичный, но с другими характеристиками.

Согласно материалам дела суд первой инстанции опросил в судебном заседании 03.03.2009 в качестве свидетеля продавца Лямину Я.С., которая пояснила, что на момент обращения покупателя в отделе имелся широкий ассортимент трикотажных изделий, но покупатель отказалась обменять товар (т. 1, л. 62-63). При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать предложенный к обмену товар, а равно подтверждающие как факт предложения 12.12.2008 потребителю Михайленко И.Е. обменять приобретенный товар (кофту) на иное аналогичное (не идентичное по фасону) трикотажное изделие исходя из ассортимента реализуемого товара, так и факт отказа потребителя от такого обмена.

Довод жалобы о том, что обмен был невозможен, так как вещь находилась в употреблении и с нее были срезаны фабричные ярлыки, не принимается судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Михайленко И.Е. использовала трикотажное изделие и срезала с него ярлыки.

Ссылка подателя жалобы на копии товарных накладных неправомерна, поскольку суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств по делу в связи с нарушением обществом требований части 4 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что акт проверки составлен с нарушением требований законодательства, поскольку данное утверждение основано на неправильном толковании положений законодательства об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали материалы дела и пришли к правильному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные административным органом нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 30.01.2009.

Определением от 15.01.2009 об истребовании у общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, управление сообщило обществу, что составление протокола об административном правонарушении состоится 30.01.2009 (т. 1, л. 43).

В деле имеется почтовое уведомление, из которого следует, что 22.01.2009 директор общества Михайлова Е.В. получила указанное определение управления (т. 1, л. 50).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим управление в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 11.02.2009 общество было извещено в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2009 (т. 1, л. 45-46).

Копии данного протокола были вручены представителю общества Зарецкой В.М. для передачи генеральному директору общества (т. 1, л. 45 - 46), а также направлены 06.02.2009 заказным письмом (с уведомлением) по юридическому адресу общества.

Почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отделением связи 10.03.2009 с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения" (т. 1, л. 71).

Между тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Зарецкая В.М., действовавшая на основании общей доверенности от 14.01.2009, которой ей было предоставлено в том числе право получать документы (т. 1, л. 51).

Поскольку копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю общества Зарецкой В.М., то общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, как правильно отметил суд, отсутствие надлежащим образом оформленного акта об отложении (перенесении) рассмотрения административного дела с 04.02.2009 на 11.02.2009 не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны управления нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем общество не было лишено процессуальных гарантий защиты своих прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А42-1098/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИК" - без удовлетворения.