Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-28277/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Предприятие Гальваник" генерального директора Петрова С.А., Сурковой Н.А. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А56-28277/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Предприятие Гальваник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 25.06.2008 N 16/1025 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации впредь.

Решением от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание ФСФР от 25.06.2008 N 16/1025 в части признания Общества нарушившим пункт 4 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009 решение от 12.12.2008 изменено. Предписание РО ФСФР от 25.06.2008 N 16/1025 признано незаконным в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2009 постановление апелляционной инстанции от 20.02.2008 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2009 решение от 12.12.2008 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания отменено. Предписание РО ФСФР от 25.06.2008 N 16/1025 признано незаконным в полном объеме.

В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представители Общества просили оставить постановление апелляционной инстанции от 03.08.2009 без изменения, полагая его правомерным.

РО ФСФР о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР 02.06.2008 проведена проверка в виде наблюдения за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при подготовке, созыве и проведении годового общего собрания акционеров Общества.

По результатам указанной проверки уполномоченным органом вынесено предписание от 25.06.2008 N 16/1025 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации впредь.

По мнению административного органа, Обществом нарушены:

- пункты 2, 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно, включение в счетную комиссию кандидатов в члены совета директоров Иванова О.А. и Хвобостова В.А., осуществление регистрации лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров 02.06.2008 в период с 12.00 до 14.00 только одним членом счетной комиссии;

- пункт 3.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКБЦ от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс) - годовой отчет Общества не подписан лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа Общества, а также главным бухгалтером Общества и не содержит отметку о его предварительном утверждении советом директоров Общества;

- статья 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров - в бюллетенях не указаны место нахождения Общества, место и время проведения общего собрания акционеров, отсутствует упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером; бюллетень для голосования по вопросу "Избрание ревизионной комиссии ОАО "Предприятие Гальваник" не предусматривает вариантов для голосования "Воздержался" и "Против" по каждой кандидатуре в состав ревизионной комиссии; в бюллетенях для голосования отсутствуют поля для проставления числа голосов, отданных за каждый вариант голосования, не содержатся разъяснения о вариантах голосования;

- статьи 48, 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" - включение в повестку дня собрания акционеров вопроса об утверждении повестки дня, который не отнесен к компетенции общего собрания акционеров; голосование по данному вопросу осуществлялось по принципу "одно лицо, принявшее участие в собрании - один голос" (путем поднятия рук).

РО ФСФР оспариваемым предписанием также возложило на Общество обязанность в десятидневный срок с даты его получения представить письменный отчет о принятых мерах.

Общество, посчитав, что предписанием от 25.06.2008 N 16/1025 нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления лишь в части признания Общества нарушившим пункт 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах". В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять предписания, обязательные для исполнения, установлены статьей 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам вправе направлять соответствующие предписания на основании типового положения о РО ФСФР.

Общество полагает, что отчет о наблюдении не является достаточным основанием для принятия РО ФСФР решения по результатам проведенной проверки о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, из пункта 6 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", регламентирующего право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, пунктов 1.3.2, 3.2 Положения о проведении проверок, согласно которым уполномоченный орган вправе проводить внеплановую выездную проверку в виде наблюдения на общем собрании акционеров по месту проведения общего собрания акционеров и проверять исполнение эмитентом требований законодательства об акционерных обществах при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров, по итогам наблюдения составлять отчет в одном экземпляре о наблюдении на общем собрании акционеров эмитента, который в организацию не направляется и согласно требованиям пункта 22.3.4 Административного регламента регистрируется в установленном порядке с пометкой - для служебного пользования, такого обстоятельства не следует. Пункт 3.4 названного Положения, предписывающий уполномоченному органу принимать решения в форме приказа, предписания или обращения в суд по результатам рассмотрения акта выездной проверки с учетом возражений и замечаний, предоставленных организацией, также, по мнению кассационной инстанции, не может быть расценен в качестве обстоятельства, исключающего возможность выносить предписание по результатам проверки в форме наблюдения на основании отчета, поскольку по результатам названной проверки составляется именно такой документ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необязательность с учетом количества акционеров Общества (менее 100) избрания счетной комиссии, не установил при проведении собрания вмененных Обществу нарушений пунктов 2 и 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кассационная инстанция, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о недостоверности результатов голосования, не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела также установил, что наименование Общества, дата проведения собрания, формулировки решений по вопросам повестки дня, варианты голосования, упоминание о подписи, информация о кумулятивном голосовании, указание на выбор варианта голосования, поля при нескольких вариантах голосования в бюллетенях указаны. Графическое оформление содержания бюллетеня при отсутствии нормативно установленного образца обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о его непригодности для голосования. Судом установлено, что протокол общего годового собрания акционеров от 02.06.2008 содержит предусмотренные Законом сведения и является допустимым доказательством для определения результатов голосования. Обязанность голосовать по вопросам повестки дня только бюллетенями статьей 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" на собраниях акционеров с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее ста не установлена.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества и нарушений пункта 3.7 Положения 17/пс (как оно изложено в предписании). При этом апелляционная инстанция обоснованно сослалась на надлежащим образом заверенную копию годового отчета от 15.06.2008 о финансово-хозяйственной деятельности Общества в полном объеме, утвержденном советом директором 25.04.2008 (подлинник протокола обозревался в суде апелляционной инстанции). Подписи директора и бухгалтера в отчете имеются. Координаты нахождения отметки о предварительном утверждении отчета советом директоров и ее графический образ не регламентированы. В приложении к годовому отчету (N 6) в числе прочих заседаний отмечено заседание совета директоров от 25.04.2008, оформленное протоколом N 9, содержащем сведения об утверждении годового отчета Общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год. Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого предписания в части нарушений статей 48 и 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания совета директоров от 25.04.2008, на котором утверждалась повестка дня общего собрания акционеров, такой вопрос "как утверждение повестки дня" среди вопросов, утвержденных советом директоров к рассмотрению общим собранием, отсутствует. В уведомлении о проведении общего годового собрания акционеров в числе прочих вопросов, выносимых на собрание, такой пункт повестки как ее утверждение также не значится. Данных о включении акционерами в повестку дня вопроса об ее утверждении судом по материалам дела не установлено. Порядок принятия решений, относящийся к порядку ведения собрания, может быть произвольным и устанавливается самим Обществом. При таком положении нарушения, как они изложены в предписании, не нашли своего доказательственного подтверждения и надлежащего правового обоснования. Таким образом, суд не установил, что изложенные РО ФСФР в предписании обстоятельства являются нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, оспариваемое предписание помимо указаний на нарушения Закона, что не нашло подтверждения в судебном заседании, содержит требования об устранении указанных нарушений. За неисполнение этого требования предписания следует административная ответственность, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в связи с необоснованным требованием осуществления в установленный срок действий, обязанность по совершению которых у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании оспариваемого предписания незаконным в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А56-28277/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-28277/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника