Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N А56-53105/2008 Суд правомерно установил, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2009 г. N А56-53105/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" Токаревой О.И. (доверенность от 06.11.2009 N 0611/1-2009), Трусовой Е.А. (доверенность от 02.07.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кондратенко М.И. (доверенность от 25.02.2009 N ОВ/1152), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" Хромова А.А. (доверенность от 26.07.2008), Степановой Ю.В. (доверенность от 30.12.2008 N 105),

рассмотрев 09.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Тимошенко А.С., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53105/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество, ЗАО "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 10.10.2008 N 05-465 по делу о нарушении обществом частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и вынесенного на его основании предписания от 15.10.2008 N 05/8003-220.

Определением от 12.12.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС Спб").

Решением от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии признаков недобросовестной конкуренции свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не отвечают положениям Закона.

Общество считает, что оно не является конкурентом ООО "ПЕНОПЛЕКС СПб", поскольку не продает рассматриваемую продукцию (плиты) "на рынке Российской Федерации и, в частности, в Санкт-Петербурге", не рекламировало ее и не предлагало к продаже. Заявитель обращает внимание, что он не производит и не распространяет конкурентный товар, не получает прибыли от этой деятельности (не имеет выручки от реализации товара). В связи с этим податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 4 Закона, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверную квалификацию его действий как актов недобросовестной конкуренции.

В жалобе также отмечено, что "сам факт разработки технических условий для производства какой-либо продукции не влечет за собой автоматического введения в гражданский оборот той продукции, для которой данные технические условия разработаны". По мнению общества, судами должным образом не исследован вопрос о сходстве товарных знаков, принадлежащих обществу и третьему лицу в том виде, в каком знак заявителя "получил государственную охрану и в каком был передан по лицензионному договору". Действия заявителя по регистрации товарного знака, заключению и исполнению лицензионного договора, разработке технических условий и администрированию сайтов в Интернете не связаны с нарушением запретов, установленных в статье 14 Закона.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители управления и третьего лица отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по заявлению ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" управление возбудило в отношении ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" дело N К05-240/08 по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" осуществляет производство и реализацию на территории Российской Федерации теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола на основании Технических условий (ТУ) 5767-006-56925804-2007, а также является владельцем комбинированного товарного знака.

Названный знак с приоритетом от 18.08.2005 зарегистрирован в отношении товаров 01, 17, 19, 27, 35, 37 классов МКТУ. Срок действия регистрации истекает 18.08.2015 (свидетельство от 26.01.2007 N 320079; том дела I, лист 123). Товарный знак представляет собой композицию, в которой словесный элемент "ПЕНОПЛЭКС" выполнен в кириллице буквами оригинального шрифта белого цвета на оранжевом фоне и такими же буквами оранжевого цвета на белом фоне.

В качестве одного из способов индивидуализации своей продукции третье лицо в течение длительного периода времени (с 2002 года по настоящее время) использует оранжевый цвет для самих теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола, для упаковки продукции, а также во всех рекламных материалах (том дела IV, лист 32). Общие принципы и критерии внешнего вида выпускаемой продукции, а также оформления рекламных материалов с целью формирования в глазах потребителей четких отличий ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" и поставляемой им продукции от других производителей экструзионного пенополистирола предусмотрены Положением о фирменном стиле, утвержденным приказом генерального директора ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" от 28.12.2001.

ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" является разработчиком и держателем ТУ 2244-047-17925162-2006 на "Плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПЛЕКС" (том дела III; листы 32 - 52), а также владельцем словесного товарного знака с приоритетом от 11.05.2006 в отношении товаров 01, 17, 19, 27, 35, 37, 42 классов МКТУ (свидетельство от 07.02.2008 N 343166 (том дела II, лист 26). Товарный знак состоит из двух фонетически сходных слов "ТехноПлекс" и "TechnoPlex", расположенных одно над другим, при написании которых используется стандартный шрифт.

Согласно лицензионному договору от 01.07.2008 N 01-07/08 общество (лицензиар) передало неисключительное право на использование товарного знака по свидетельству N 343166 лицензиату - ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС", город Рязань (том дела I, листы 85-87), которое осуществляет деятельность по производству и реализации теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола "ТЕХНОПЛЕКС", что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2008 по делу N 114/81 - 08 и представленными в материалы дела фотографиями (том дела I, листы 168 - 176; том дела II, листы 95 - 97).

До 2008 года продукция лицензиата предлагалась потребителям в виде плит бирюзового цвета в упаковке аналогичной цветовой гаммы. В материалах дела имеются фотографии упаковки продукции завода, изготовленной 15.08.2007 и окрашенной в бирюзовый цвет (том дела IV, лист 30).

Однако, начиная с 2008 года, на товарном рынке теплоизоляционных плит появилась продукция в упаковке из полиэтиленовой пленки оранжевого цвета, маркированная словесным обозначением "ТЕХНОПЛЕКСR эффективная теплоизоляция из экструзионного пенополистирола", сходная с упаковкой теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола, вводимых в оборот ООО ""ПЕНОПЛЭКС СПб" с 2002 года. При этом надпись "ТЕХНОПЛЕКС" на упаковке выполнена шрифтом, схожим с использованным в товарном знаке по свидетельству N 320079 (том дела IV, лист 31).

Факт обращения указанной продукции на территории города Санкт-Петербурга подтверждается протоколом осмотра наружного и внутреннего оформления строительного магазина "CASTORAMA" от 28.07.2008, товарным и кассовым чеками с отметкой "ИП Мартусевич М.В." от 06.05.2008 (том дела III, листы 94-102; том дела IV, лист 33). Тождественное указанному комбинированное обозначение ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" разместило на своем Интернет-сайте по адресу www.technoplex.ru, применив его в отношении материалов из экструзионного пенополистирола, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.09.2008 (том дела III, листы 56 - 66). При этом теплоизоляционный материал ТЕХНОПЛЕКС заявлен как высококачественный экструдированный пенополистирол, произведенный на заводах корпорации "ТехноНИКОЛЬ".

Оценив действия ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" и ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" по продвижению экструзионного пенополистирола, управление признало эти организации конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке теплоизоляционных материалов в определенных географических границах - территория Российской Федерации. Антимонопольный орган также посчитал, что цветографическое оформление упаковки и плит, используемое ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" с 2008 года, соотносится с элементами фирменного стиля ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб". При этом обозначение ТЕХНОПЛЕКС, используемое обществом при введении в оборот экструзионного пенополистирола, способно вызвать у потребителей смешение с товарным знаком ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", по свидетельству N 320079. ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" намеревалось ввести потребителей в заблуждение относительно производителя соответствующего товара с присвоением коммерческого успеха конкурента. Последний вывод обусловлен тем, что у потребителей экструзионного пенополистирола к 2008 году возникла устойчивая ассоциативная связь упаковок оранжевого цвета в сочетании с обозначением ПЕНОПЛЭКС с продукцией ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", о чем свидетельствуют представленные последним сведения о затратах на рекламу теплоизоляционных плит со словесным обозначением "ПЕНОПЛЭКС" и объемах их продаж.

В то же время антимонопольный орган установил, что товарный знак "ТехноПлекс/TechnoPlex" по свидетельству N 343166 фактически не использовался заявителем при введении в оборот товаров, в отношении которых была произведена его регистрация, а был зарегистрирован с целью использования для ссылки на сам факт регистрации как основание легального применения в видоизмененном виде.

Согласно решению УФАС от 10.10.2008 N 05-465 управление признало действия ЗАО "ТехноНИКОЛЬ", выразившиеся во введении в оборот экструзионного пенополистирола с незаконным использованием цветографического оформления, являющегося фирменным стилем ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", используемым для оформления взаимозаменяемого товара, а также обозначения ТЕХНОПЛЕКС, способного вызвать в сознании потребителей смешение с изобразительным товарным знаком ПЕНОПЛЭКС по свидетельству N 320079, правообладателем которого является ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", нарушением части 1 статьи 14 Закона (пункт 1); его же действия, выразившиеся в приобретении и использовании прав на товарный знак ТехноПлекс TechnoPlex по свидетельству N 343166 (в отношении теплоизоляционных материалов по 17 классу МКТУ) с целью его применения в видоизмененном виде - "ТЕХНОПЛЕКС", способном вызвать смешение с товарным знаком по свидетельству N 320079, - нарушением части 2 статьи 14 Закона (пункт 3).

На основании этого решения антимонопольный орган выдал ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" предписание, обязав его в срок до 20.12.2008 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона: внести изменения в оформление упаковки плит, в обозначение экструзионного пенополистирола, исключающие использование цветографического оформления, имитирующего фирменный стиль ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", используемый им для оформления взаимозаменяемого товара, а также прекратить использование обозначения ТЕХНОПЛЕКС в графическом исполнении, имитирующем графическое исполнение товарного знака по свидетельству N 320079 (том дела I, листы 17 - 27).

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций оценили представленные участниками спора доказательства, установили обстоятельства дела и признали, что УФАС доказано наличие вмененных заявителю нарушений. Суды согласились с избранной управлением квалификацией действий общества применительно к частям 1 и 2 статьи 14 Закона и констатировали соответствующие акты недобросовестной конкуренции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении (истолковании) норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 4, 7 и 9).

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг. Жесткость конкуренции не может отождествляться с ее недобросовестностью. Вместе с тем правомерное соперничество (борьба) хозяйствующих субъектов, а равно превышение пределов допустимого (правомерного) в условиях такого соперничества не могут рассматриваться правоприменителем как предполагающие оценку лишь ограниченного и тождественного набора конкретных способов и форм поведения, использованных конкурентами. Конкуренция не исключает использования каждым конкурентом различных правовых и экономических вариантов (механизмов) продвижения на товарном рынке, борьбы за потребителя в условиях прямого либо опосредованного воздействия на него (с использование тех или иных схем производства и реализации товаров, напрямую либо через посредников). При таких различных вариантах бизнеса определенные хозяйствующие субъекты не утрачивают статуса конкурентов (лиц, заинтересованных в одном потребителе на одном и том же товарном рынке).

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (часть 1 статьи 14 Закона).

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона).

Товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (статья 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). Порядок использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак регламентирован главами 4 и 5 названного Закона.

С 01.01.2008 аналогичная правовая дефиниция и соответствующая регламентация предусмотрены положениями четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1477, 1484, 1488 - 1490 ГК РФ).

Таким образом, товарный знак и исключительное право на него сопряжены с определенными общественно полезными целями использования объекта интеллектуальной собственности. Регистрация соответствующего права не может восприниматься как абстрактный юридический факт, а имеет юридически значимые цели.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается как присутствие ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" на рынке теплоизоляционных материалов из экструзионного пенополистирола (Санкт-Петербург), так и наличие между ним и ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" отношений конкуренции. В связи с этим управлением собраны и представлены необходимые и достаточные доказательства взаимозаменяемости товаров и их реализации на одном и том же товарном рынке (по продуктовому и географическому критериям). Присутствие заявителя на значимом товарном рынке обусловлено его фактическими действиями, направленными на введение в оборот соответствующей продукции. Эти действия обеспечивают продвижение товара к потребителю. Они свидетельствуют о поступательном, эффективном (в интересах продвигающего) и динамичном "выстраивании" конкретного механизма производства и реализации готовой продукции. Однако эти же действия связаны с доказанным управлением недопустимым введением потребителя в заблуждение (в связи с другим производителем взаимозаменяемого товара, ранее завоевавшим на том же рынке весомый авторитет).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что по настоящему делу суды обоснованно (по совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств) отклонили доводы общества. Признание заявителя совершившим акты недобросовестной конкуренции отвечает приведенному толкованию норм материального права. Судами дана оценка размещению в сети Интернет информации о товаре, на котором размещен товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, статусу ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" как разработчика соответствующих ТУ, факту заключения определенного лицензионного договора с определенным содержанием и полномочиями лицензиара, взаимодействию заявителя с производителем товара (ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС"). Действиям последнего ранее дана определенная оценка в решении Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2008 по делу N 114/81-08.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы арбитражных судов по делам N А54-557/2008 и А40-645/08-51-9, заключение специалистов Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 31.07.2008 N 362/20-СЗ (том дела I, листы 107-121) и другие доказательства в подтверждение наличия сходства до степени смешения между товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС" и обозначением "ТЕХНОПЛЭКС", наряду с изобразительными элементами заявителя и третьего лица, а также результаты социологического опроса (связан с введением в заблуждение потребителей относительно производителя теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола).

Этот опрос, проведенный ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (ВЦИОМ), показал, в частности, что более половины опрошенных респондентов находят упаковки заявителя и третьего лица схожими; большая доля опрошенных респондентов (38%) заявили, что могли бы подумать, что материалы в упаковках "ПЕНОПЛЭКС" и "ТЕХНОПЛЭКС" - это товары одного производителя, если бы увидели их рядом друг с другом; треть опрошенных респондентов (34%) заявили, что при покупке товара ООО "ПЕНПЛЭКС СПб" могут по ошибке купить товар заявителя; чаще всего (46%) респонденты отмечают сходство цветового решения тестируемых упаковок заявителя и третьего лица (цвет букв, фона и упаковки в целом), (том дела I, листы 129 - 162).

Материалами дела подтверждается, что товарный знак "ТехноПлекс TechnoPlex" по свидетельству N 343166 (в зарегистрированном графическом варианте) не использовался заявителем при введении в оборот товаров 17 класса МКТУ, в отношении которых была произведена его регистрация. Сразу после регистрации заявитель уведомил контрагентов о том, что с 2008 года продукт - теплоизоляция из экструзионного вспененного полистерола будет предлагаться к продаже в измененном виде (том дела I, лист 96). И с этого периода заявитель ввел в оборот теплоизоляционные плиты в оранжевом цвете и в упаковке оранжевого цвета со словесным обозначением "ТЕХНОПЛЭКС", способным вызвать в сознании потребителя смешение с товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС".

При таких обстоятельствах суды признали, что фактически приобретение заявителем товарного знака по свидетельству N 343166 является злоупотреблением правом, осуществлено недобросовестно: не для индивидуализации товара, а с целью его использования для ссылки на сам факт регистрации как основание его использования в видоизмененном виде - "ТЕХНОПЛЕКС", способном вызвать смешение с товарным знаком ПЕНОПЛЭКС, принадлежащим обществу по свидетельству N 320079.

Общество, реализуя право на доказывание, не представило доказательств иного.

Обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства позволили судам сделать правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения запретов, установленных частями 1 и 2 статьи 14 Закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых предпосылок.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А56-53105/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.