Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А26-8111/2008 Постановление об отказе ООО в признании недействительным решения регионального отделения ФСС РФ по Республике Карелия в части непринятия в счет средств Фонда социального страхования расходов отменено, так как отделение Фонда не доказало факты выплаты ООО пособия по беременности и родам с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из ФСС РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2009 г. N А26-8111/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Савельевой Н.Е. (доверенность от 20.02.2008 N 01-61/5-5503), от общества с ограниченной ответственностью "Аптека Премиум" Захаренковой О.В. (протокол от 20.08.2008 N 5),

рассмотрев 11.11.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Аптека Премиум" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2009 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Дмитриева И.А, Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-8111/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Премиум" (далее - ООО "Аптека Премиум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - отделение Фонда, Учреждение) от 26.09.2008 N 22220 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования в части расходов, произведенных Обществом на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Захаренковой О.В. в сумме 2 701 руб. (принято к производству с присвоением делу N А26-8111/2008).

Определением от 22.01.2009 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дело N А26-8166/2008, производство по которому возбуждено по заявлению ООО "Аптека Премиум" о признании незаконным решения отделения Фонда от 28.10.2008 N 14, с делом N А26-8111/2008 в одно производство, присвоив ему N А26-8111/2008.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения отделения Фонда от 28.10.2009 N 14 в части непринятия в счет средств Фонда социального страхования расходов в сумме 89 882 руб. 53 коп. отменено и ООО "Аптека Премиум" отказано в удовлетворении этой части заявленных требований.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества по возмещению расходов на выплату пособий Захаренковой О.В. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению отделения Фонда, частичное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Учреждения об обязании заявителя направить заинтересованному лицу копии документов, приложенных к заявлению в суд, и оставление судами без удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Куликовской М.К. - ревизора, принимавшего участие в проведении выездной проверки ООО "Аптека Премиум", лишило отделения Фонда возможности доказать обоснованность оспариваемых решений и опровергнуть доводы Общества о том, что в период отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком Захаренкова О.В. не работала, а в июле 2008 года - работала неполный рабочий день.

В кассационной жалобе ООО "Аптека Премиум", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда об отказе в признании недействительным решения отделения Фонда от 28.10.2008 N 14 в части непринятия в счет средств Фонда социального страхования 89 822 руб. 53 коп. расходов и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, выводы апелляционного суда о создании ООО "Аптека Премиум" искусственной ситуации для исчисления и выплаты работнику Общества Шевелевой Н.В. пособия по беременности и родам, в связи с оформлением трудоустройства этого лица перед наступлением страхового случая являются необоснованными. Общество указывает на то, что действующим законодательством не установлено никаких ограничений для введения коммерческим предприятием должностных единиц в штатное расписание, определения оклада, а также назначения сотрудников на должность.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптека Премиум" 11.07.2008 обратилось в отделение Фонда с заявлением о выделении 104 040 руб. 31 коп. на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, сложившихся на 01.07.2008 года, в том числе 89 508 руб. 20 коп. на выплату пособия по беременности и родам, 374 руб. 33 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и 14 157 руб. 78 коп. пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Учреждение 22.07.2008 приняло решение N 406 о проведении документальной выездной проверки произведенных Обществом расходов на цели обязательного социального страхования в счет средств, полученных от отделения Фонда за период, с 01.07.2005 по 30.06.2008.

По результатам проведения документальной выездной проверки Учреждение составило акт от 26.09.2008 N 517с/с, и, отклонив представленные ООО "Аптека Премиум" возражения, вынесло решение от 28.10.2008 N 14 о непринятии 145 383 руб. 14 коп. расходов Общества на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования. Этим же решением Учреждение предложило ООО "Аптека Премиум" отразить указанную сумму непринятых расходов в бухгалтерском учете, а также перечислить 47 397 руб. 61 коп. расходов полученных от отделения Фонда и непринятых им в качестве таковых на расчетный счет Учреждения.

Основанием для принятия данного решения послужило неправомерное возмещение Обществом за счет средств Фонда социального страхования 89 882 руб. 53 коп. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, выплаченных Шевелевой Н.В. По мнению отделения Фонда, установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: принятие Шевелевой Н.В. на работу на должность заместителя директора Общества менее чем за 3 месяца до наступления страхового случая; введение указанной должности в штат непосредственно в день приема на нее Шевелевой Н.В. и принятие на эту должность после ее ухода в отпуск по беременности и родам по краткосрочному трудовому договору учредителя ООО "Аптека Премиум" Кондрашова А.И., для которого работа по этому договору является работой по совместительству; отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости для введения в штат должности заместителя директора, в связи с осуществлением руководства деятельности Общества директором и заведующей аптекой, имеющей специальное образование по профилю его деятельности; отсутствие рабочего места для заместителя директора; непредставление документов, подтверждающих наличие соответствующего образования у Шевелевой Н.В., а также документов, подтверждающих фактическое исполнение ею должностных обязанностей, свидетельствуют о создании ООО "Аптека Премиум" искусственных условий для получения средств из отделения Фонда.

Кроме того, в обоснование решения от 28.10.2008 N 14 Учреждение также указало на то, что Общество неправомерно произвело выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и пособия по уходу за ребенком в общей сумме 55 500 руб. 61 коп. Егоровой О.В. (Захаренковой О.В.), поскольку она фактически не находилась ни в отпуске по беременности и родам, ни в отпуске по уходу за ребенком, а продолжала выполнять свои трудовые обязанности в качестве директора ООО "Аптека Премиум", совмещая основную работу с работой в других фирмах по совместительству, о чем свидетельствуют документы Общества: приказы, кассовые и авансовые отчеты, электронная подпись в банке, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Во время проведения документальной выездной налоговой проверки 13.08.2008 ООО "Аптека Премиум" обратилось в отделение Фонда с заявлением о возмещении 4 572 руб. 63 коп. расходов, связанных с выплатой работнику пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Учреждение провело камеральную проверку представленных Обществом заявления и документов, в ходе которой установило, что страхователь в нарушение пункта 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81) неправомерно предъявил расходы на выплату 2 701 руб. пособия по уходу за ребенком Захаренковой О.В. за июль 2008 года, поскольку она в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не прекращала своей работы в качестве директора ООО "Аптека Премиум" и совмещала ее с работой в качестве главного бухгалтера в обществах с ограниченной ответственностью Фирма "Автошина", "Императов", "Автомаркет - Петрозаводск", о чем составило акт от 21.08.2008 N 8413.

По итогам рассмотрения данного акта камеральной проверки, а также представленных заявителем возражений, отделение Фонда приняло решение от 26.09.2008 N 22220 о выделении средств на возмещение ООО "Аптека Премиум" 1 871 руб. 63 коп. расходов и о непринятии 2 701 руб. расходов, произведенных на выплату Захаренковой О.В. пособия по уходу за ребенком.

ООО "Аптека Премиум" не согласилось с решением отделения Фонда от 28.10.2008 N 14 полностью, а с решением от 26.09.2008 N 22220 в части непринятия расходов, произведенных Обществом на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Захаренковой О.В. в сумме 2 701 руб. и оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду, связанному с непринятием отделением Фонда расходов, произведенных ООО "Аптека Премиум" на выплату Захаренковой О.В. пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и пособия по уходу за ребенком, исходили из недоказанности Учреждением осуществления Захаренковой О.В. оплачиваемой трудовой деятельности в Обществе и по совместительству в других организациях в период нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Обжалуя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, отделение Фонда указывает на то, что оно было лишено возможности представить документальные доказательства неправомерности расходов ООО "Аптека Премиум" на выплату Захаренковой О.В. спорных пособий, в связи с тем, что все документы, касающиеся трудоустройства, начисления заработной платы и назначения пособий, хранятся у Общества, а соответствующие ходатайства Учреждения оставлены судами без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы отделения Фонда, а также проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165 отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьей 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Законом N 81-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ за страховщиками закреплено право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял. Следовательно, в данном случае на отделении Фонда лежит бремя доказывания того, что оспариваемыми решениями оно обоснованно не приняло расходы ООО "Аптека Премиум", связанные с выплатой работнику Егоровой О.В. (Захаренковой О.В.) пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что Учреждение не доказало правомерность отказа Обществу в принятии расходов, понесенных в связи с выплатой названному работнику указанных пособий.

Так судебные инстанции установили, что в ходе проведения выездной документальной проверки отделение Фонда не выявило обстоятельств, подтверждающих наличие оплачиваемой трудовой деятельности Захаренковой О.В. в период нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком как в Обществе, так и по совместительству в других организациях, а также фактическое использование отпуска по уходу за ребенком иными членами ее семьи.

Из оспариваемого решения, вынесенного по результатам данной проверки, следует, что единственным основанием для вывода Учреждения о фактическом исполнении Захаренковой О.В. трудовых обязанностей во время нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком послужило подписание ею в этот период авансовых отчетов и иных документов.

Вместе с тем суды правильно указали на то, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о не нахождении этого лица в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, следует отметить, что выводы Учреждения, содержащиеся в акте выездной документальной проверки и в указанном решении сделаны проверяющими без учета того, что Захаренкова О.В. одновременно является участником ООО "Аптека Премиум" и в соответствии с уставом этого общества и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право участвовать в управлении делами Общества.

Как видно из материалов дела, каких-либо иных доказательств, соответствующих требованиям статьей 67 и 68 АПК РФ и подтверждающих факт осуществления Захаренковой О.В. оплачиваемых трудовых обязанностей во время нахождения в названных отпусках отделение Фонда в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить такие доказательства кассационная инстанция отклоняет как необоснованный.

Согласно имеющемуся в материалах деле акту выездной документальной проверки в ходе проведения этой проверки ООО "Аптека Премиум" представило отделению Фонда запрошенные им документы. В данном акте отражено, что Обществом не исполнено только требование Учреждения от 01.08.2008 в части представления Положения об оплате труда и документов об образовании Шевелевой Н.В.

При этом отказ директора ООО "Аптека Премиум" сделать копии ряда документов ни в указанном акте, ни в каком-либо ином документе, составленном как в ходе проверки, так и по результатам ее проведения проверяющими не зафиксирован.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для допроса в качестве свидетеля Куликовской М.К. - ревизора, принимавшего участие в проведении выездной проверки, которая могла бы, по мнению Учреждения, подтвердить отказ директора Общества от представления ряда копий документов и отсутствие отдельных документов.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждаются факты наличия страхового случая - нетрудоспособность Захаренковой О.В. в связи с беременностью и родами; не начисления и не выплаты ей заработной платы за период нахождения в указанном отпуске, а также в отпуске по уходу за ребенком до момента выхода на работу на неполный рабочий день (до 01.07.2008); представление Обществом всех необходимых документов для осуществления возмещения спорных расходов.

Поскольку данные обстоятельства отделением Фонда не оспариваются и не опровергаются, кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали решение Учреждения от 28.10.2008 N 14 недействительным в части, связанной с непринятием отделением Фонда расходов, произведенных ООО "Аптека Премиум" на выплату Захаренковой О.В. пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Обоснованно первая и апелляционные инстанции сочли неправомерным и отказ отделения Фонда в возмещении Обществу расходов, понесенных в связи с выплатой Захаренковой О.В. пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 13 Закона N 81-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи Кодекса, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В статье 13 Закона N 81-ФЗ и в Положении о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

При этом право на перерасчет Фондом социального страхования РФ размера пособия по уходу за ребенком в зависимости от количества времени, недоработанного до нормальной продолжительности рабочего времени, ни Законом N 81-ФЗ, ни указанным Положением не предусмотрено.

Также следует отметить, что действующим трудовым законодательством не установлена предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели.

В данном случае, судебные инстанции установили, что вместе с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком ООО "Аптека Премиум" представило все необходимые для этого документы, в том числе свидетельство о рождении ребенка, справку о том, что муж Захаренковой О.В. по своему месту работы не использовал данный отпуск, приказ от 30.06.2008 года о выходе на работу на условиях неполного рабочего дня.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлена справка-расчет за июль 2008 года о количестве часов, отработанных Захаренковой О.В., которая подтверждает факт ее работы в указанный период на условиях неполного рабочего дня.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив данные доказательства, сделали правильный вывод о правомерности и документальной подтвержденности понесенных Обществом расходов на оплату Захаренковой О.В. пособия по уходу за ребенком, в том числе и за июль 2008 года, в связи с чем Учреждение незаконно и необоснованно не приняло эти расходы к возмещению за счет средств Фонда социального страхования.

На основании изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы отделения Фонда в этой части.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения выездной документальной проверки Учреждение сделало вывод о неправомерном возмещении Обществом за счет средств Фонда социального страхования 89 882 руб. 53 коп. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, выплаченных заместителю директора Шевелевой Н.В., в связи с созданием ООО "Аптека Премиум" искусственных условий для получения указанных средств из отделения Фонда.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое заявителем решение отделения Фонда в этой части недействительным исходил из того, что выводы Учреждения о злоупотреблении Обществом правами ввиду создания искусственной ситуации по оформлению трудоустройства Шевелевой Н.В. перед наступлением страхового случая суд противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в этой части и отказывая ООО "Аптека Премиум" в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что Общество действовало недобросовестно и указанное пособие исчислено и выплачено неправомерно.

Так суд апелляционной инстанции счел, что находящаяся на позднем сроке беременности сотрудница ООО "Аптека Премиум" Шевелева Н.В., не обладала соответствующими познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей заместителя директора. Указанный в трудовом договоре и должностной инструкции объем требований к лицу, занимающему эту должность, не соответствует уровню ее образования и квалификации, опыту работы. Обществом не представлено достаточных доказательств целесообразности введения в штат должности заместителя директора, обусловленной производственной необходимостью, а также экономической обоснованности установления данному работнику заработной платы в размере 19 500 руб.

По мнению апелляционного суда, приведенные обстоятельства, а также то, что оформление данной сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, свидетельствуют о создании Обществом искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда в завышенном размере, а формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем доказательств не подтверждает правомерность его действий.

В кассационной жалобе ООО "Аптека Премиум" просит отменить постановление апелляционного суда в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество указывает на то, что решение о введении в штатное расписание должности заместителя директора было принято задолго до принятия Шевелевой Н.В. на работу, ее кандидатура была одобрена учредителями Общества по результатам конкурсного отбора, а действующим законодательством не установлено никаких ограничений для введения коммерческим предприятием должностных единиц в штатное расписание, определения оклада, а также назначения сотрудников на должность.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба ООО "Аптека Премиум" подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что протоколом N 1 от 11.02.2008 собрания участников ООО "Премиум" (прежнее название Общества) в штатное расписание Общества введена должность заместителя директора "по мере подбора сотрудника"; определен порядок отбора кандидатур на эту должность, квалификационные требования и уровень оплаты труда.

По результатам отбора кандидатур должность заместителя директора была фактически введена в штатное расписание Общества с 01.04.2008, что отражено в протоколе N 2 собрания участников ООО "Премиум" от 20.03.2008.

Приказом от 01.04.2008 на указанную должность с окладом 19 500 руб. принята на работу Шевелева Н.В., трудовой договор с которой заключен на неопределенный срок.

Приказом от 24.06.2008 Шевелевой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.06.2008 по 10.11.2008 на основании листка нетрудоспособности N ВР 5061164 и назначено пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. После ухода Шевелевой Н.В. в отпуск по беременности и родам на указанную должность по краткосрочному договору принят учредитель Общества Кондрашов А.Н., который с августа 2008 года работает в этой должности на условиях неполного рабочего дня.

В ходе проведения выездной документальной проверки отделение Фонда выявило, что Шевелева Н.В. имеет среднее образование, проходила обучение по специальности продавца-кассира, то есть на момент заключения трудового договора с ООО "Аптека Премиум" не имела специального образования, соответствующего должности заместителя директора, а также опыта работы на руководящих должностях, так как в период с 01.11.2001 по 30.09.2006 она работала продавцом в ООО "Фирма Автошина", а с 01.07.2007 по 31.03.2008 - менеджером в этой фирме; заработная плата Шевелевой Н.В. по предыдущему месту работы (расчетный период 12 месяцев) была на порядок ниже. При этом Учреждение сослалось на отсутствие доказательств направления Шевелевой Н.В. на обучение по программе профессиональной подготовки "Управление продажами", о чем упоминалось в решении собрания участников Общества от 30.06.2008 N 4. Также, по мнению отделения Фонда, должностные обязанности заместителя директора Общества полностью дублировали должностные обязанности директора.

Приведенные обстоятельства, по мнению отделения Фонда и суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Аптека Премиум" производственной необходимости и экономической целесообразности в ведении в штатное расписание должности заместителя директора и в приеме Шевелевой Н.В. на работу с последующим исчислением и выплатой ей пособий за счет средств государственного социального страхования.

Кассационная инстанция считает такие выводы Учреждения и апелляционного суда не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи правильно указал на то, что выводы отделения Фонда о злоупотреблении ООО "Аптека Премиум" правами в связи с созданием искусственной ситуации путем оформления трудоустройства Шевелевой Н.В. перед наступлением страхового случая противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так суд первой инстанции установил, что решение о введении в штат Общества должности заместителя директора было произведено собранием его участников от 11.02.2008 года по результатам проведения проверки органами Росздравнадзора в целях организации контроля за осуществлением лицензионных требований и в связи с увеличением объема продаж. На этом же собрании было решено произвести подбор кандидатур на должность заместителя директора с учетом установленных участниками Общества личностных и деловых качеств соискателей. При этом Обществом не предъявлялось обязательных квалификационных требований к уровню образования кандидатов на эту должность.

Шевелева Н.В. полностью удовлетворяла предъявляемым требованиям, поскольку она имела на момент заключения трудового договора достаточный опыт в системе розничных продаж, в том числе и на должности менеджера, в связи с чем с учетом ее деловых качеств и характеристик с иных мест работы по результатам конкурсного отбора было принято решение в пользу данной кандидатуры.

Это не противоречит и Порядку применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 09.02.2004 N 9, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" этого справочника, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть по результатам аттестации в порядке исключения назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Фактическое исполнение Шевелевой Н.Б. вмененных ей трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей подтверждается составленными ею от имени Общества документами. Так, в акте выездной документальной проверки отражено, что в подтверждение фактического исполнения указанным лицом обязанностей заместителя директора представлены авансовые отчеты за период с 01.04.2008 по 24.06.2008 года, товарные отчеты за март-май 2008 года, отчеты по итогам устного опроса покупателей по вопросу доступности цен и качества обслуживания, а также табели учета рабочего времени.

При этом ссылка Учреждения на полную идентичность должностной инструкции директора Общества и его заместителя документально не подтверждена.

Суд первой инстанции также установил, что наличие страхового случая отделение Фонда не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа Шевелевой Н.Б. не выявлено.

Несоразмерное завышение заработной платы Шевелевой Н.В. по отношению к должностным окладам иных руководящих работников Общества Учреждением не доказано, равно как и отсутствие у ООО "Аптека Премиум" экономической возможности в установлении для заместителя директора оплаты труда в размере 19 500 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отделение Фонда в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказало факты выплаты Обществом пособия по беременности и родам Шевелевой Н.Б. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Напротив, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу Шевелевой Н.В., не отвечающей по уровню образования квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя директора, носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования на основании части первой статьи 288 АПК РФ следует отменить, а решение суда первой инстанции в этой части - оставить в силе.

В остальной части обжалуемые судебные акты, принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права и основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А26-8111/2008 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Премиум" в признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 28.10.2009 N 14 в части непринятия в счет средств Фонда социального страхования расходов в сумме 89 882 руб. 53 коп. отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2009, принятое по настоящему делу.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Премиум" 1000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.