Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-47182/04 Поскольку доходы и расходы документально подтверждены, уплата НДС поставщикам по операциям также подтверждена документально, то не принятые Инспекцией вычеты по НДС, заявлены Обществом правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2009 г. N А56-47182/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 10.12.2008), Рыбакова С.С. (доверенность от 22.06.2009 N 29), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Штапова Д.А. (доверенность от 17.11.2008 N 03-1-27/098), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 25.11.2008), Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00042),

рассмотрев 22.10.2009 - 23.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-47182/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 15.11.2004 N 09-31/584 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения судом решения заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований в части п. 6.2. раздела 6 по эпизоду, касающемуся занижения налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 237170 рублей и п.п. 2.3. п. 2 раздела 1 по эпизоду, касающемуся занижения налога на прибыль в результате отнесения к внереализационным расходам 2003 года налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 59778 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, заявление Общества удовлетворено. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2005 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленный в процессе первого рассмотрения дела отказ от части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам, приведенным в пунктах 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3, 6.1., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 7.1. решения, в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом ЗАО "ЛИВИЗ" от заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда от 03.06.2008 отменено в части признания недействительным пункта 2.3 решения Инспекции (пункта 2.2.2.3 акта проверки) по эпизоду занижения налога на прибыль в результате отнесения к внереализационным расходам в 2003 году налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 59 778 руб. В этой части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и в части признания недействительным пункта 6.5 решения Инспекции (пункта 2.3.5 акта проверки) по эпизоду неправомерного предъявления Обществом к вычету 2 500 376 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В этой части в удовлетворении заявления ЗАО "ЛИВИЗ" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.06.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 03.06.2008 и постановление апелляционного суда от 10.07.2009 по пяти из семи рассмотренных судебными инстанциями эпизодов. Инспекция считает, что суд, частично удовлетворяя заявление Общества, не оценил представленные доказательства по настоящему делу в совокупности и взаимосвязи и сделал выводы, не соответствующие материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, также просил кассационную жалобу удовлетворить, считая ее обоснованной.

Представители Общества, отклонили доводы налоговых органов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции дважды объявлялся перерыв:

22.10.2009 с 10 часов 45 минут до 12 часов в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу Инспекции, представленным в судебном заседании Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, а также до 12 часов 23.10.2009 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела с учетом доводов сторон, приведенных в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 11.10.2004 N 23 и принято решение от 15.11.2004 N 09-31/584. На основании указанного решения Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 15.11.2004 N 09-31/584, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, обжалуя, в частности:

1. Пункт 1.1., 2.1. решения (пункты 2.2.1., 2.2.2.1. акта проверки), пункт 6.3. решения (пункт 2.3.3. акта проверки).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода общество заключило с покупателями - ООО "Фагорус", ООО "ЧД" и ООО "Партнер" - договоры поставки питьевой воды "Дипломат". С целью производства указанной воды общество заключило договоры аренды производственных мощностей с ООО "Аква Стар" и ООО "Хваловские воды".

Доходы от реализации питьевой воды в сумме 176 466 руб. включены обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Одновременно общество уменьшило налоговую базу по тому же налогу на 69 512 712 руб. 76 коп. расходов, связанных с рекламой питьевой воды "Дипломат".

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция признала необоснованным отражение обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль доходов от реализации питьевой воды "Дипломат" и расходов, связанных с ее рекламой. В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то, что операции по производству и реализации питьевой воды имели фиктивный характер и произведенные обществом расходы являются экономически необоснованными, значительно превышают доходы от рекламируемой деятельности.

Также по данному эпизоду налоговый орган счел неправомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 12 966 926 руб., поскольку НДС уплачен в составе сумм, не подлежащих отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией.

Общество, не соглашаясь с выводами Инспекции, сослалось на то, что факт производства и реализации питьевой воды "Дипломат" подтвержден представленными доказательствами, поэтому расходы на рекламу этой воды непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение Обществом дохода от деятельности, следовательно, правомерно включены в состав расходов на основании пункта 1 статьи 252, подпункта 4 пункта 2 статьи 253, подпункта 28 пункта 1 и пункта 4 статьи 264 НК РФ. Доходы и расходы документально подтверждены, уплата НДС поставщикам по названным операциям также подтверждена документально, поэтому непринятые Инспекцией вычеты по НДС, заявлены Обществом правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, согласились с доводами Общества по этому эпизоду и удовлетворили его требования. При этом всем доводам Инспекции судебными инстанциями дана оценка.

У кассационной инстанции правовых оснований для признания выводов судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы налогового органа об отсутствии фактов реализации питьевой воды "Дипломат" основаны на доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о том, что производство и реализация питьевой воды ЗАО "ЛИВИЗ" не осуществлялась. Инспекция установила, что покупатели питьевой воды не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, в их учете не отражены операции с указанным товаром; руководитель ООО "Партнер" Телепова О.О. отрицает факты заключения и исполнения договоров с Обществом; имеются расхождения между данными о транспортировке товаров; водители отрицают реальное осуществление перевозки названного товара.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем были представлены документы, согласно которым он осуществлял производство воды питьевой очищенной в бутылях 19 литров на арендованных производственных мощностях согласно договору аренды производственных мощностей N 10-16/1-2002 от 16.10.2002 с ОАО "Аква Стар", пос. Стеклянный и договору аренды производственных мощностей от 30.04.2003 N 04-30/2-2003 с ООО "Хваловские воды", пос. Агалатово. Факт заключения указанных договоров налоговым органом не оспаривается, копии договоров представлены в дело.

Производство воды питьевой очищенной "Дипломат" подтверждается отчетом о выпуске продукции N 249/1 от 28.02.2003, товарно-транспортными накладными, подтверждающими поставку воды и расходных материалов для производства воды "Дипломат", объяснениями Кузьмина О.Н., назначенного в соответствии с распоряжением генерального директора Общества от 14.10.2002 N 18/1 ответственным за производство воды "Дипломат".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что производство питьевой воды "Дипломат" не осуществлялось, налоговым органом не представлено. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком производства воды питьевой очищенной "Дипломат" в указанном им количестве, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства, либо отсутствие иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности налоговым органом не устанавливались. Помещения, арендованные у ОАО "Аква Стар" и ООО "Хваловские воды" на основании заключенных договоров аренды и использованные Обществом для производства названного товара, Инспекцией не осматривались, руководители организаций-арендодателей в ходе налоговой проверки не опрашивались.

В настоящем деле имеется Справка от 04.10.2004 N 5 о результатах встречной проверки ОАО "Хваловские воды" (том 7, лист 168), в ходе которой установлено, что производственные помещения для производства питьевой воды действительно передавались Обществу в аренду, с суммы выручки ОАО "Хваловские воды" уплачивало НДС, что нашло отражение в представленных данной организацией декларациях.

В оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался на неподтверждение факта реализации питьевой воды "Дипломат". Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, поставка воды осуществлялась на основании заключенных договоров поставки N 06-25/1-2003 от 25.06.2003 с ООО "ЧД", N 12-24/3-2003 от 24.12.2003 с ООО "Партнер", N 03-18/3-2004 от 18.03.2004 с ООО "Техноком", N 25-03/2-2003 от 25.03.2003 с ООО "Фагорус". Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными, доверенностями на право получения материальных ценностей. Оплата поступала от покупателей на расчетный счет продавца в полном объеме, учтена Обществом для целей налогообложения.

Ссылки налогового органа на объяснения руководителя ООО "Партнер" Телеповой О.О., которая пояснила, что документы, связанные с исполнением договора, не подписывала, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие иным доказательствам, собранным по делу, поскольку все обязанности Общества и ООО "Партнер" по заключенному договору фактически были выполнены и соответствующие им правовые последствия наступили. Почерковедческая экспертиза налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, в ходе проверки не назначалась.

Доводы налогового органа о том, что опросы водителей не подтверждают перевозку товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам проверки. Как видно из обжалуемого решения и иных представленных материалов проверки, не подтвердил факт перевозки воды только водитель Степанов Е.И., в то время как водители Шемонаев И.В., Калинин Р.Н., Попов О.Н., Ляху Б.М. данное обстоятельство не отрицали. Кроме того, из Протокола дачи показаний от 20.08.2004 следует, что водителем Степановым Е.И. в 2003 году перевозились короба, принадлежащие ЗАО "ЛИВИЗ", имеется также собственноручная подпись Степанова Е.И. на товарно-транспортной накладной от 30.12.2003. То обстоятельство, что вышеперечисленные водители не являлись работниками ООО "Фагорус", ООО "Партнер" и ООО "ЧД" также не свидетельствует об отсутствии самого факта перевозки, так как указанные водители являлись сотрудниками ООО "РТ Групп". Материалами встречной проверки подтверждено, что именно ООО "РТ Групп" осуществляло перевозку товара для вышеуказанных юридических лиц - покупателей питьевой воды "Дипломат". Производство и реализация питьевой воды "Дипломат" в 2003 году, а также в последующие годы (2004, 2005) не отрицается Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Отклоняя доводы Инспекции относительно экономической необоснованности произведенных расходов на рекламу питьевой воды "Дипломат", их несоразмерности полученным доходам от реализации воды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

В материалах дела имеется бизнес-план проекта производства и реализации воды и пива под товарным знаком "Дипломат" на период: июль 2002 года - июнь 2007 года, а также предварительный договор об уступке прав на товарный знак от 05.11.2002 N 23-2002, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Слимкомпани". Согласно названным документам Общество имело намерение приобрести права на товарный знак "Дипломат" и вложить в продвижение (в том числе в рекламу) товарного знака не менее 2 000 000 миллионов долларов США за весь период действия договора; в целях продвижения названного товарного знака организовать выпуск продукции, маркированной товарным знаком "Дипломат", в частности, к такой продукции, относились вода питьевая "Дипломат" и пиво под таким же товарным знаком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в ходе налоговой проверки заявителем были предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на рекламу товарного знака "Дипломат" и воды питьевой, маркированной этим товарным знаком, а именно договоры на рекламу, акты об оказании услуг, счета и платежные документы об их оплате, достоверность которых не оспаривается налоговым органом. Все исследованные налоговым органом первичные документы перечислены на страницах 7 - 12 оспариваемого решения, никаких претензий к оформлению документов и содержащейся в них информации у инспекции не возникло.

Доводы налогового органа о том, что под видом рекламы воды питьевой очищенной "Дипломат" ЗАО "ЛИВИЗ" осуществляло рекламу водочной продукции с аналогичным наименованием, обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как носят предположительных характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами. Экспертиза рекламы на предмет скрытой рекламы водочных изделий не проводилась, органы, уполномоченные контролировать соответствие рекламы законодательству о рекламе, претензий к ЗАО "ЛИВИЗ" по указанным основаниям не предъявляли. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом обоснованно, в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы по рекламе продукции, маркированной товарным знаком "Дипломат", отнесены к вычетам при исчислении налога на прибыль.

Считая расходы на рекламу экономически неоправданными, налоговый орган ссылается на то, что в течение 2003 года Общество включило в расходы на рекламу, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 69 512 712 руб. 76 коп. затрат на проведение рекламной кампании питьевой воды "Дипломат". При этом доходы от реализации указанной воды за тот же период составили 176 466 руб.

Вместе с тем, согласно статье 41 НК РФ доходом признается любая экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, положения статьи 252 НК РФ не связывают возможность отнесения расходов к вычетам с фактом получения прибыли, как разнице между доходами и расходами, исчисленной по каждой конкретной хозяйственной операции налогоплательщика. Налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму расходов даже в случае получения убытка как результата финансовой деятельности за налоговый (отчетный) период.

Соответствующими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС, предъявленных Обществу и уплаченных им при осуществлении расчетов за оказанные рекламные услуги. В ходе налоговой проверки установлено, что названные услуги Обществу оказаны, последним оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Таким образом, для применения налоговых вычетов в виде сумм НДС, уплаченных поставщикам (исполнителям), Обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Следовательно, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по этому эпизоду.

2. Пункт 2.3. решения (пункт 2.2.2.3. акта проверки).

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2003 году Общество включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, потери от брака, выявленного на складе готовой продукции в 2002 году, в то время как указанные потери подлежали включению в затраты 2002 года. Указанное нарушение привело к занижению налога на прибыль за 2003 год на сумму 148 070 руб. По мнению Инспекции, потери от брака подлежали включению в затраты в 2002 году, поскольку акты о ненадлежащем качестве готовой алкогольной продукции были составлены в декабре 2002 года.

Общество, считая, что потери от брака возникли в том налоговом периоде, когда некачественная продукция была сдана в переработку, то есть в 2003 году, не согласились с доначислением налога на прибыль за 2003 год.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку Инспекции на положения статьи 54 НК РФ и, применив положения подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ, положения статьи 272 Кодекса, а также Типового плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 и Порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного приказом МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154, согласились с доводами Общества и удовлетворили его требования.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части этого эпизода законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в декабре 2002 года заявителем был произведен анализ находящейся на акцизном складе продукции и выявлен брак - превышение содержания сивушного масла, о чем составлены акты от 05.12.2002 N 7/Б, 8/Б, 9/Б, всего на сумму 557 182 руб. Некачественная алкогольная продукция в 2003 году передана для переработки со склада в водочный цех. Передача продукции с акцизного склада в водочный цех подтверждается накладными и актами о передаче продукции с акцизного склада в водочный цех на переработку. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие переработку указанной продукции, и производственные отчеты о движении спирта по водочному цеху за январь, февраль и март 2003 года.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов на производство и реализацию учитываются потери от брака.

Статьей 272 НК РФ не определен порядок признания прочих расходов в виде потерь от брака при методе начисления.

В соответствии с Типовым планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 и Порядком хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденным приказом МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154, готовая продукция, в том числе возвращенная (некачественная), должна храниться на акцизном складе и учитываться на счете 43 (готовая продукция). Следовательно, до момента направления некачественной продукции на переработку у налогоплательщика не имелось оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму потерь от брака.

Судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на пункт 1 статьи 54 НК РФ, так как данная норма регулирует порядок перерасчета налоговых обязательств при обнаружении ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы. В данном же случае уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2003 год на сумму расходов, понесенных при производстве некачественной алкогольной продукции, обнаруженной на акцизном складе в 2002 году, не связано с обнаружением ошибки (искажений) при исчислении налоговой базы 2002 года.

Суды правильно указали, что потери от брака произведенной Обществом продукции объективно связаны с процессом производства, следовательно, потери от брака у налогоплательщика возникают не в момент обнаружения брака (в данном случае на акцизном складе), а в процессе переработки бракованной продукции.

3. Пункт 2.4. решения (пункт 2.2.2.4. акта проверки), пункт 6.4. решения (пункт 2.3.4. акта проверки).

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора от 04.02.2003 N 02-04/1-2003 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции плюс" (далее - ООО "Инвестиции плюс") бутылки, этикетки и колпачки на сумму 328 607 636 руб., в проверенном периоде списано на затраты 104 545 020 руб. Не принято Инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 45 774 583 руб., что привело к занижению налога на 10 985 900 руб.

По данному эпизоду налоговым органом также не приняты вычеты по НДС в сумме 69 067 117 руб. за период с апреля 2003 года по март 2004 года.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о недобросовестности заявителя, отсутствии факта несения реальных расходов на приобретение товаров, умышленном создании схемы, имеющей своей целью неуплату НДС и налога на прибыль.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что ООО "Инвестиции плюс" не является производителем поставленного товара, расчеты за товар осуществляются с привлечением множества посредников в течение одного - двух операционных дней и в одном банке, контрагенты ООО "Инвестиции плюс" последовательно перечисляли денежные средства ряду фирм, которые в конечном итоге переведены на корсчета АО "Латеко Банк" и перечислены фирме "Беларус-Экспорт".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, удовлетворили заявление Общества в части этого эпизода, указав, что выводы Инспекции относительно недобросовестности заявителя, участия его в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены соответствующими доказательствами, и правовых оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.

Кассационная инстанция считает, что судами всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, относящиеся к этому эпизоду, им дана объективная оценка, поэтому основания для отмены решения и постановления по данному эпизоду отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки в качестве первичных документов, служащих основанием для принятия товара к учету, ЗАО "Ливиз" представило в налоговый орган товарные накладные по форме ТОРГ-12. Такой первичный учетный документ соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") и Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Судами установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные, составленные ООО "Инвестиции плюс", со стороны лица, производившего отпуск товаров, подписаны Кононовой М.В., являвшейся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Инвестиции плюс". Товарные накладные заверены печатями ООО "Инвестиции плюс" и ЗАО "ЛИВИЗ" и содержат подпись старшего товароведа ЗАО "ЛИВИЗ" Никифоровой в графе "Груз получил". Ссылаясь на отсутствие реквизитов доверенности, выданной старшему товароведу, налоговый орган не оспаривал сам факт наличия у нее полномочий по приему товара.

Судами также оценено как обстоятельство, свидетельствующее в пользу налогоплательщика, то, что указывая на дефектность товарных накладных, отсутствие ТТН и опровергая сам факт поставки тароукупорочной продукции, Инспекция из списанных Обществом на затраты по этому основанию в проверяемом периоде 104 545 020 руб., не принимает в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только 45 774 583 руб. - сумму произвольно определенную и не имеющую связи с конкретными первичными документами заявителя. Основанием для непризнания в качестве расходов именно этой суммы явился вывод налогового органа, основанный на исследовании движения денежных средств, перечисленных ЗАО "ЛИВИЗ" своему поставщику названной продукции - ООО "Инвестиции плюс", которые, в конечном счете по цепочке поступили на счета ООО "Кристалл" и ООО "Аспект" за приобретение оборудования в Белоруссии на сумму 45 774 583 руб. При этом, наличие каких-либо отношений между ЗАО "ЛИВИЗ" и указанными организациями инспекцией не установлено, не доказано, что Общество имеет какое-либо отношение к приобретенному ООО "Кристалл" и ООО "Аспект" у фирмы "Беларус-Экспорт" оборудованию.

Представленные налоговым органом из материалов уголовного дела протоколы допроса свидетелей обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку на момент проведения налоговой проверки и вынесения Инспекцией решения они отсутствовали в распоряжении налогового органа и не входили в материалы проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных документах, сводятся к обоснованию того обстоятельства, что ООО "Инвестиции плюс" не являлось производителем тароукупорочной продукции, а выступало в качестве посредника. Однако указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Судами обоснованно отмечено и то, что налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о приобретение тароукупорочной продукции для целей производства алкогольной продукции, как основного вида деятельности Общества, и только при использовании приобретенной тароукупорочной продукции был возможен выпуск продукции и получение дохода, реальность и объем которого не оспаривается налоговым органом. При этом налоговым органом в ходе проверки не сопоставлялось количество приобретенной тароукупорочной продукции с количеством произведенной алкогольной продукции.

В настоящем деле имеются и судами исследовались товарные накладные, требования-накладные, накладные, приходные ордера, Справка о расходе материалов в водочном цехе, подтверждающие факт поставки бутылок, этикеток, колпачков и использование налогоплательщиком данных материалов в производстве алкогольной продукции.

Доводы Инспекции о том, что тароукупорочная продукция в проверяемый период перевозилась ООО "Авто" по договору от 08.06.2001 N 0608/01-01 с ЗАО "РУСТ Инкорпорейтед", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как представленный договор заключен сроком до 31.12.2001, доказательств его продления и осуществления перевозок на основании этого договора в 2003 году налоговым органом не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении тароукупорочной продукции, поскольку представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, устанавливающим условия применения налоговых вычетов.

Правомерно признаны несостоятельными и доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур поставщика требованиям статьи 169 НК РФ ввиду того, что директор ООО "Инвестиции плюс" Кононова М.В. не обнаружена сотрудниками ОРЧ по адресу прописки (стр. 39 решения Инспекции), поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом.

В материалах дела имеется Справка от 29.09.2004 N 26 о результатах встречной проверки ООО "Инвестиции плюс" (том 7, лист 170), в ходе которой установлено, что ООО "Инвестиции плюс" по договору от 04.02.2003 N 02-04/1-2003 поставляло Обществу бутылки, этикетки, колпачки. Документы, полученные от ООО "Инвестиции плюс" соответствуют документам, представленным ЗАО "ЛИВИЗ" в ходе проверки. Выручка, поступившая от ЗАО "ЛИВИЗ", отражена ООО "Инвестиции плюс" в полном объеме. Сведения, отраженные в этой Справке, также учтены судами при принятии судебных актов в пользу налогоплательщика.

4. Пункт 3 решения (пункт 2.2.3. акта проверки).

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2003 году налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 992 969 руб. убытков от реализации некачественной водки "Русский Стандарт" покупателю - закрытому акционерному обществу "РУСТ ИНК" (далее - ЗАО "РУСТ ИНК"). Убытки возникли при следующих обстоятельствах также установленных в ходе проверки. Указанная продукция была реализована Обществом названному покупателю в 2002 году, в том же периоде Общество отразило для целей налогообложения прибыль от ее реализации. Возврат приобретенной продукции покупатель произвел в январе - апреле 2003 года. Понесенные вследствие возврата продукции убытки в виде недополученной торговой наценки налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов в 2003 году.

Ссылаясь на статью 54 НК РФ, налоговый орган признал отнесение указанных убытков к расходам в 2003 году неправомерным, указав, что перерасчет налоговых обязательств должен производиться в периоде совершения ошибки, то есть в 2002 году, в связи с чем доначислил налог на прибыль за 2003 год в сумме 238 312 руб.

Исследуя представленные в дело доказательства по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2002 году на основании договора от 01.02.2001 N 02-01/2001 поставило в адрес ЗАО "РУСТ ИНК" водку "Русский Стандарт" на сумму 3 787 687 руб. 63 коп. (без акциза и НДС), при этом налогоплательщик отразил в учете прибыль от реализации и начислил налог на прибыль.

В январе - апреле 2003 года покупатель произвел возврат приобретенной продукции по причине наличия посторонних включений в бутылках, явившегося следствием брака колпачков.

Поскольку поставщиком неисправных колпачков для налогоплательщика являлось также ЗАО "РУСТ ИНК", между ним и Обществом заключено соглашение о том, что стоимость утраченных упаковочных и вспомогательных материалов, а также расходов по переработке бракованной продукции оплачивает ЗАО "РУСТ ИНК". Себестоимость возвращенной продукции для налогоплательщика составляла 2 794 718 руб. 49 коп., к убыткам налогоплательщик отнес недополученную прибыль в размере 992 969 руб. Установив приведенные обстоятельства, суды, обоснованно ссылаясь на положения пункта 2 статьи 265 НК РФ, отклонили довод Инспекции о том, что эти убытки подлежали отражению в уточненной декларации за 2002 год.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Так как из материалов дела следует, что возврат товара, произведенного и реализованного в 2002 году, его переработка и дальнейшая отгрузка в адрес ЗАО "РУСТ ИНК" произведены в 2003 году, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что внереализационные расходы в сумме 992 969 руб. возникли у Общества именно в этом налоговом периоде.

Неправильного применения норм материального права при рассмотрении данного эпизода, по мнению кассационной инстанции, судами не допущено.

5. Пункт 6.6. решения (пункт 2.3.6. акта проверки).

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно принял к налоговому вычету НДС в сумме 10 961 333 руб., уплаченный при приобретении оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Лисард" (далее - ООО "Лисард").

По мнению Инспекции, договор на поставку оборудования от 01.08.2003 N 08-01/3-2003, заключенный ЗАО "ЛИВИЗ" с ООО "Лисард", носит фиктивный характер, поскольку ранее в 2001 году указанное оборудование уже завозилось налогоплательщику. Инспекция также указывает на то, что в нарушение статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО "Лисард, отсутствуют сведения о номерах грузовых таможенных деклараций, по которым ввезено оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, признали выводы налогового органа ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем удовлетворили заявление Общества по этому эпизоду.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.08.2003 N 08-01/3-2003 Общество приобрело у ООО "Лисард" оборудование иностранного производства - части линии по розливу водки.

Факт получения оборудования, подтверждается договором N 08-01/3-2003 от 01.08.2003, актом приемки-передачи от 01.10.2003, товарно-транспортной накладной с отметкой о пропуске оборудования на территорию предприятия, с указанием времени и даты его ввоза.

При установке 28.11.2003 измерительной системы и проборов учета данного оборудования был составлен акт N 21-08/53 с участием представителя ЗАО "ЛИВИЗ" и ст. госналогинспектора УМНС РФ по Санкт-Петербургу (том 7, лист 167). В дальнейшем наличие указанного оборудования было подтверждено налоговым органом (как органом, осуществляющим контроль в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции) в акте обследования приборов учета от 09.08.2004 N 21-08/67.

Довод Инспекции о том, что схожее оборудование, по данным СЗТУ ФТС РФ поставлено на территорию Российской Федерации в 2001 году, обоснованно отклонен судами со ссылкой на Свидетельства о регистрации и сертификаты соответствия оборудования. Из имеющихся в деле Свидетельств о регистрации и сертификатов соответствия следует, что оборудование, ввезенное ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЕД", и полученное заявителем от ООО "Лисард" имеют разные заводские номера (том 7, листы 141 - 165).

В материалы дела представлена Справка от 01.10.2004 N 27 о результатах встречной проверки поставщика оборудования - ООО "Лисард" (том 7, лист 171), в ходе которой установлено, что ООО "Лисард" по договору от 01.08.2003 N 08-01/3-2003 поставило ЗАО "ЛИВИЗ" оборудование иностранного производства. Документы, полученные от ООО "Лисард" соответствуют документам, представленным ЗАО "ЛИВИЗ" в ходе проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили доводы Инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно указанным нормам статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в частности страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. Как указано в подпункте 14 пункта 5 названной статьи, сведения, предусмотренные названными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар. В данном случае ЗАО "ЛИВИЗ" является покупателем товара, следовательно, в силу прямого указания закона не может нести ответственность за неуказание поставщиком в счетах-фактурах информации о стране происхождения реализуемого товара и номере грузовой таможенной декларации, так как поставка оборудования происходила не в рамках внешнеторговой сделки.

Доводы Инспекции о том, что денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО "Лисард", в день зачисления переводились на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Элком Трейд" (далее - ООО "Элком Трейд"), которое по месту регистрации (г. Москва, ул. Абрамцевская, д.9, корп. 1) не находится, помещения не арендует, отчетность не сдает и налоги не уплачивает, также обоснованно не приняты судами во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Инспекцией не представлены доказательства согласованности действий ЗАО "ЛИВИЗ", ООО "Лисард" и ООО "Элком Трейд" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по этому эпизоду у суда кассационной инстанции также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А56-47182/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.