Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2009 г. N А42-3226/2009 Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, установив, что выявленное нарушение является единственным случаем несоблюдения Обществом требований валютного законодательства РФ. При этом порядок представления справки Обществом соблюден, а нарушение срока ее представления является незначительным, в связи с чем судом сделан вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2009 г. N А42-3226/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 28.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС Электро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А42-3226/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС Электро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 23.04.2009 N 123-НН, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой ADAX AS (Норвегия; продавец) контракт от 27.10.2005 N EXIM-10/05-01 на поставку электротехнической продукции, на общую сумму 100 000 Евро. Срок действия контракта один год с момента его подписания, в связи с чем Обществом в открытом акционерном обществе коммерческий банк "Мончебанк" оформлен паспорт сделки N 05120001/1276/0000/2/0.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (электротехники) Обществом в таможенный орган подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10207110/141008/0001747, выпуск товара по которой разрешен таможенным органом 16.10.2008.

26.12.2008 Обществом в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах в отношении товаров, вывезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10207110/141008/0001747.

В ходе проведения контрольных мероприятий Мурманской таможней установлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, о чем таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 N 10207000-131/2009.

На основании направленных Мурманской таможней в адрес Управления материалов проверки Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 45 000 руб. штрафа (постановление о назначении административного наказания от 23.04.2009 N 123-НН).

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, установив при рассмотрении дела, что выявленное нарушение является единственным случаем несоблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации. При этом порядок представления справки Обществом соблюден, а нарушение срока ее представления является незначительным (9 дней), в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Положение N 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П.

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена резидентом 26.12.2008, в то время как срок ее представления истек 15.12.2008.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, указав, что выявленное нарушение является единственным случаем несоблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации. При этом порядок представления справки Обществом соблюден, нарушение срока ее представления является незначительным (9 дней), а доказательства, подтверждающие причинение вреда охраняемым общественным интересам, административным органом не представлены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А42-3226/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009 по делу N А26-3226/2009 оставить в силе.