Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. N А52-1055/2009 Поскольку распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается, суды двух инстанций признали правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о размещении ненадлежащей наружной рекламы на соответствующих опорах, в связи с чем усмотрели правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2009 г. N А52-1055/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 19.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2009 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А52-1055/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК-ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, УФАС) от 11.03.2009 по делу N 02/19/09 и выданного на его основании предписания от 11.03.2009 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением суда от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение УФАС в части признания ненадлежащей рекламой (по 23 спорным объектам наружной рекламы) информации, распространяемой на знаках дорожного движения. В соответствующей части признано недействительным и предписание о прекращении распространения наружной рекламы. В удовлетворении остальной части заявленных требований (относительно 23 объектов наружной рекламы, размещенной на опорах, предназначенных для регулирования дорожного движения) отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, признать недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС полностью и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. При этом общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы обоснованы по праву положениями статей 3, 5, 19, 33, 36, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пунктами 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 (далее - Положение), требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению общества, суды ошибочно посчитали информацию, содержащую признаки рекламы, "рекламой в том смысле, который дан понятию "реклама" в статье 3 Закона". В рассматриваемом случае у исследуемой информации отсутствует признак адресации неопределенному кругу лиц. Вместе с тем податель жалобы обращает внимание на то, что информационные знаки могут состоять из нескольких частей, которые в целом представляют собой один дорожный знак. Кроме того, общество, исходя из анализа положений статьи 19 Закона, указывает на превышение управлением своих полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе в связи с оценкой спорных правоотношений как возникших "по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций", а не вследствие нарушения законодательства о рекламе.

Управление согласно с выводами суда первой и апелляционной инстанций; принятые по делу судебные акты не обжалованы антимонопольным органом ни в части удовлетворения заявленных требований, ни в иной части.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в феврале 2009 года в ходе контрольных мероприятий в городе Пскове управлением выявлены объекты наружной рекламы, распространение которой не отвечает требованиям Закона: в нарушение части 3 статьи 19 Закона общество как рекламораспространитель на основе заключенных договоров разместило на территории города Пскова 23 информационных модуля, совмещенных со знаками маршрутного ориентирования, содержащих информацию заказчика о его наименовании, месте расположения и (или) направлении движения к нему или к какому-либо объекту заказчика. На опорах, предназначенных для регулирования дорожного движения, размещены щиты с информацией, указывающей маршрут проезда и конкретного продавца товара (исполнителя услуги), его адрес и (или) телефон, с использованием различных логотипов, используемых заказчиками при реализации товаров (работ, услуг).

Решением УФАС от 11.03.2009 соответствующая информация признана ненадлежащей рекламой (23 объекта наружной рекламы, распространяемой на знаках дорожного движения и на опорах, предназначенных для регулирования дорожного движения в городе Пскове), поскольку "в ней нарушена часть 3 статьи 19 Закона". На основании решения управление выдало обществу предписание от 11.03.2009 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в срок до 01.06.2009: прекратить распространение 23 объектов наружной рекламы, размещенных на знаках дорожного движения и опорах, предназначенных для регулирования дорожного движения в городе Пскове (том дела I, листы 9-18).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций, оценив представленные участниками спора доказательства и их доводы, конструктивные особенности информационных модулей признали правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о размещении ненадлежащей наружной рекламы на соответствующих опорах (а не на дорожных знаках), в связи с чем усмотрели правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания в части опор, предназначенных для регулирования дорожного движения. При этом суд апелляционной инстанции констатировал наличие у антимонопольного органа полномочий по контролю за размещение именно рекламы, отклонив довод заявителя о размещении рекламных конструкций и контроле за таковым.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ненадлежащей считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Общие требования к рекламе закреплены в статье 5 Закона, а специальные - в иных статьях Закона. Вместе с тем в статье 19 Закона определен не только порядок установки рекламных конструкций, но также предусмотрены требования к наружной рекламе.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (часть 3 статьи 19 Закона).

Оценив спорные правоотношения, суды правомерно исключили применение по данному делу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона. Вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, не являются предметом регулирования положениями Закона, однако не относятся к рассматриваемой ситуации.

Суды обоснованно констатировали статус заявителя как рекламораспространителя и отклонили ссылку общества на статью 2 Закона N 196-ФЗ. Размещенная заявителем информация распространена в общедоступных местах и адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретным юридическим лицам, оказывающим (выполняющим) те или иные виды работ (услуг), служит целям их идентификации, привлечения к ним внимания и способствует их продвижению на рынке. Таким образом, она отвечает понятию "реклама" и подчиняется требованиям Закона.

Воздействие рассматриваемой информации только на участников дорожного движения исключено судами правомерно, поскольку в данном случае неопределенный круг лиц (по смыслу пункта 1 статьи 3 Закона) обусловлен отсутствием каких-либо объективных ограничений в распространении информации (по отношению к более широкому кругу лиц). Восприятие информационных модулей доступно всем, кто по тем или иным причинам находится вблизи таковых.

Более того, такое воздействие на участников дорожного движения (как лиц, которые сами по себе отвечают критерию неопределенности) правомерно воспринято судами как негативное с точки зрения задач и целей соответствующего правового регулирования. Суды правильно истолковали запрет, установленный частью 3 статьи 19 Закона, как направленный на обеспечение безопасности дорожного движения. Нарушение такого запрета отвлекает внимание участников дорожного движения, связано с очевидной угрозой создания опасных (аварийных) ситуаций.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки индивидуального проектирования 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12 (раздел 6 приложения 1 к Правилам).

В данном случае реклама размещена на опорах знаков дорожного движения в нарушение требований Закона. В связи с этим суды правомерно признали несостоятельными доводы общества относительно требований государственных стандартов (ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования").

Вопросы стандартизации сопряжены с определенными нормативными требованиями и не могут восприниматься как в полной мере согласующиеся с задачами и целями Закона. Общественные же отношения требуют правового регулирования исходя из необходимости охраны различных частных и публичных прав и интересов. В то же время законодательство Российской Федерации о рекламе призвано гарантировать, помимо прочего, пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).

Довод общества о превышении управлением своих полномочий (со ссылкой на пункты Положения, а также статьи 33 и 36 Закона) получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Антимонопольным органом исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований Закона к наружной рекламе, после чего избрана надлежащая мера правового реагирования. При этом те или иные вопросы, связанные с порядком размещения рекламных конструкций, не были предметом рассмотрения в рамках антимонопольного производства.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А52-1055/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЗНАК-ПЛЮС" - без удовлетворения.