Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. N А56-16661/2009 Поскольку налоговый орган не представил допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, вменяемого Обществу, оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2009 г. N А56-16661/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Третий парк" Костиковой А.В. (доверенность от 01.09.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Сашанбы И.Л. (доверенность от 12.01.2009 N05-06/00117),

рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-16661/2009 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.03.2009 N 22-11/05375 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 12.02.2009 N 27/22 сотрудники налогового органа в тот же день провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси N 26К в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки обнаружен факт неприменения водителем Общества Ахмедовым Ш.Э. контрольно-кассовой техники и невыдачи документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 52 руб. за оказание услуги по перевозке двух пассажиров, о чем составлены акт проверки от 12.02.2009 N 016301 и протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 67/016301.

Постановлением Инспекции от 04.03.2009 N 22-11/05375 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 34 000 руб. штрафа. По мнению Инспекции, Обществом не выполнены требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, сделав вывод о том, что Инспекция доказала наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, однако допустила существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган доказал наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу. Суд первой инстанции указал, что совершение инспекторами проверочной закупки не подтверждается материалами дела: в акте от 12.02.2009 указано, что услуга востребована, деньги в сумме 52 руб. не возвращены проверяющим. По мнению суда первой инстанции, действия должностных лиц налогового органа по оплате услуги в данном случае не являются проверочной закупкой в смысле статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ).

Однако суд первой инстанции неправильно применил положения Закона N 144-ФЗ и сделал ошибочный вывод о том, что в данном случае должностными лицами налоговой инспекции при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники проверочная закупка не проводилась.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2009 N 3125/08, сотрудниками Инспекции в ходе проверки соблюдения Обществом требований Закона о ККТ осуществлена проверочная закупка.

Проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательства по делу акт проверки от 12.02.2009 N 016301, составленный в ходе проведения проверочной закупки, и объяснения водителя Ахмедова Ш.Э., которые являются приложением к названному акту. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно применив статьи 6 и 13 Закона N 144-ФЗ и не применив часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ сделал ошибочный вывод о доказанности налоговым органом события административного правонарушения. Поскольку налоговый орган не представил допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, вменяемого Обществу, оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной следует признать незаконным и отменить.

Учитывая, что решением суда первой инстанции оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда от 29.06.2009 без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-16661/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.