Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А66-4304/2009 Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, посчитав, что заявитель документально не подтвердил возможность наступления последствий в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2009 г. N А66-4304/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2),

рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Чернышевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-4304/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Чернышева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 28.04.2009 N 5220 о приостановлении операций по счету предпринимателя в Вышневолоцком отделении Сберегательного Банка Российской Федерации N 2593.

Одновременно на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель Чернышева Е.В. заявила ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 27.05.2009 суд первой инстанции отказал предпринимателю Чернышевой Е.В. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чернышева Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, и несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер и апелляционную жалобу предпринимателя, суды не учли, что неприостановление действия решения инспекции может нарушить баланс публичных и частных интересов, а также повлечь неплатежеспособность предпринимателя и прекращение осуществления им предпринимательской деятельности в целом. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено того, что заявитель исполнил определение суда первой инстанции от 14.05.2009 об оставлении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер без движения, и представил дополнительное обоснование причин обращения с таким ходатайством, а также доказательства причинения значительного ущерба оспариваемым ненормативным актом. По мнению предпринимателя, также не имеют отношения к рассматриваемому вопросу доводы судов о стабильности осуществляемой им деятельности и наличии у него ликвидного имущества.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы предпринимателя Чернышевой Е.В., приведенные в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Чернышева Е.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция в связи с неисполнением предпринимателем Чернышевой Е.В. обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года в срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приняла решение от 28.04.2009 N 5220 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету предпринимателя N 40802810263310100135 в Вышневолоцком отделении Сберегательного Банка Российской Федерации N 2593, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

Ссылаясь на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и неосуществление операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, предприниматель Чернышева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2009 N 5220.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, предприниматель Чернышева Е.В. ссылалась на несоответствие этого решения статьям 31, 76, 346.26 НК РФ, а также на создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с его исполнением.

В порядке исполнения определения суда от 14.05.2009 об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, предприниматель Чернышева Е.В. представила договоры и счета, по которым наступил срок оплаты.

Суд первой инстанции отказал в обеспечении заявления, посчитав, что заявитель документально не подтвердил возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционный суд оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции оценил доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства (с учетом исполнения определения суда от 14.05.2009) и пришел к выводу, что заявителем не подтверждено причинение ему какого-либо ущерба принятием оспариваемого ненормативного акта. При этом в отношении документов, представленных предпринимателем Чернышевой Е.В. в порядке исполнения определения от 14.05.2009, суд первой инстанции установил, что счета на оплату по договорам составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, а даты счетов свидетельствуют об их составлении ранее даты принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно указал, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счету на основании оспариваемого решения инспекции и имеющейся задолженностью перед контрагентами, а также убытками, которые могут возникнуть у предпринимателя в случае неисполнения им принятых на себя обязательств. Апелляционный суд также обоснованно указал, что предприниматель Чернышева Е.В. не представила доказательств, позволяющих оценить ее финансовое положение, размер дебиторской и кредиторской задолженностей, а также объем возможных потерь в результате приостановления операций по ее расчетному счету, а из представленных документов невозможно установить, является ли счет N 40802810263310100135 в Вышневолоцком отделении Сберегательного Банка Российской Федерации N 2593 единственным операционным счетом предпринимателя.

В своей кассационной жалобе предприниматель Чернышева Е.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов двух инстанций об обстоятельствах, связанных с ходатайством об обеспечении иска, и представленных в его обоснование доказательствах. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, в связи с чем жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А66-4304/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Чернышевой Елены Викторовны - без удовлетворения.