Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. N А56-49297/2008 Апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала в удовлетворении требований истца о взыскании пеней за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту, поскольку стороны в установленном порядке достигли соглашения относительно изменения условий договора в части сроков производства работ, и ответчиком не было допущено задержки в сроках окончания работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2009 г. N А56-49297/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" Дмитриевой А.Е. (доверенность от 17.08.2009 N 04/3408),

рассмотрев 26.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-49297/2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М. и Полубехина Н.С.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ "ЖА Петродворцового района СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Мишель" (далее - ЗАО "СК "Мишель") о взыскании 497 353 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков окончания работ за период с 02.10.2008 по 14.10.2008 по государственному контракту от 15.07.2008 N 49.

Решением от 02.02.2009 (судья Кузнецов М.В.) заявленные требования удовлетворены в сумме 245 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2009 вынесенное по настоящему делу решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПб ГУ "ЖА Петродворцового района СПб" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции по рассматриваемому делу оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что соглашение сторон об изменении сроков окончания работ не было заключено в установленной законом форме. Таким образом, сроки окончания работ сторонами изменены не были.

Кроме того, по мнению истца, названные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, что подтверждает нарушение им срока окончания этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отметил, что стороны надлежащим образом продлили сроки производства работ. Кроме того, истец сам подписал заявление о продлении ордеров, тем самым, согласившись с продлением сроков производства работ.

В судебном заседании представитель СПб ГУ "ЖА Петродворцового района СПб" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ЗАО "СК "Мишель" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ЗАО "СК "Мишель" (подрядчик) и СПб ГУ "ЖА Петродворцового района СПб" (заказчик) был заключен государственный контракт N 49 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ на внутридомовых территориях в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по адресам: бульвар Красных Курсантов, дома 65, 67, 69 и 69а; улица Широкая, дом 1; Бобыльская дорога, дома 17а и 17б, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика, утвержденным в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 2.2 указанного контракта начало выполнения работ определяется моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Судами установлено, что спорный объект был передан по акту передачи его в работу 18.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта срок окончания работ 01.10.2008.

Полагая, что ответчик нарушил договорные сроки окончания работ по указанному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней за период нарушения срока окончания работ (с 02.10.2008 по 14.10.2008).

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение и в иске отказала.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы нет.

Довод истца относительно того, что стороны государственного контракта ненадлежащим образом изменили сроки окончания работ по контракту, и, следовательно, такое изменение сроков не имеет юридической силы, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что объемы работ были увеличены, в связи с чем ордера на производство плановых работ N К-4111 и К-4112 были продлены до 30.10.2008 с согласия истца. Сроки производства работ были согласованы заместителем главы администрации Петродворцового района и директором СПб ГУ "ЖА Петродворцового района СПб" 25.09.2008, что подтверждается заявками на продление указанных ордеров.

Как правильно указал апелляционный суд, стороны в установленном порядке достигли соглашения относительно изменения условий договора в части сроков производства работ. Такие изменения были оформлены в письменной форме и подписаны всеми уполномоченными лицами по государственному контракту, в связи с чем могут расцениваться как надлежащее внесение изменений в контракт согласно требованиям части 1 статьи 452 ГК РФ.

Работы выполнены подрядчиком 27.10.2008. СПб ГУ "ЖА Петродворцового района СПб" были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 425 922 руб. Замечаний относительно выполненных работ истцом представлено не было. Согласно платежным поручениям от 30.09.2008 N 545 и от 30.10.2008 N 521 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 425 922 руб.

Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрено, что стороны вправе по взаимному соглашению изменять конечный и промежуточный сроки выполнения работ в случае изменения их объемов.

Как указывает истец в кассационной жалобе, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия государственного контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанные органы сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта.

Следовательно, именно на истце лежала обязанность по регистрации изменений, вносимых в государственный контракт и в реестр.

Таким образом, исходя из смысла пункта 2 статьи 330 ГК РФ, ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по регистрации изменений, вносимых в государственный контракт.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено задержки в сроках окончания работ, поскольку согласно ордерам на продление сроков работ сроком окончания работ является 30.10.2008.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-49297/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.