Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2009 г. N А44-2400/2008 При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности включения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с оплатой товара поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2009 г. N А44-2400/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" Пантелеева С.Б. (доверенность от 01.09.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ващишиной С.Б. (доверенность от 19.02.2009 N 2.4-01/1-6960), Рубан Н.М. (доверенность от 13.10.2008 N 24-01), Сембратович В.Б. (доверенность от 16.06.2009 N 2.4-01/1-16791),

рассмотрев 29.07.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2008 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Тарасова В.А.) по делу N А44-2400/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - Общество, ООО "Лесэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2008 N 2.11-16/32 в части начисления Обществу:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 434 251 руб., 33 821 руб. пени, 707 375 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисленных за несвоевременную уплату этой суммы налога (подпункты 1-6 пункта 2 Решения);

- налога на прибыль в сумме 8 340 533 руб., 1 885 819 руб. пени, 1 668 106 руб. штрафа, начисленных за неуплату этой суммы налога (подпункты 1-6 пункта 1.1 Решения).

Суд первой инстанции решением от 26.12.2008 с учетом определения от 27.01.2009 об исправлении опечаток требования заявителя удовлетворил частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 7 430 209 руб. налога на прибыль, начисления пеней на эту сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль; 682 743 руб. НДС, начисления пеней на данную сумму и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В части требований о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу 17 458 руб. единого налога на вмененный доход, 3 297 руб. пеней и 3 394 руб. штрафа производство по делу прекращено в связи с уточнением заявителем требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду начисления Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах в связи с завышением расходов на суммы, перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "Норд+" (далее - ООО "Норд+") за поставленный товар; по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах в связи с завышением налоговых вычетов по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр ТФ" (далее - ООО "Спектр ТФ"). В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе ООО "Лесэкспорт" в иске полностью.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 378 875 руб. штрафа, начисления пеней по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 919 640 руб., доначисления 8 340 533 руб. налога на прибыль и 6 434 251 руб. НДС. Общество считает, что в этой части решение и постановление судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами, по мнению заявителя, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана всесторонняя оценка доводам налогоплательщика и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в своей жалобе, просили ее удовлетворить. Налоговый орган представил отзыв и таблицу к отзыву на кассационную жалобу налогоплательщика. Считая кассационную жалобу Общества необоснованной, Инспекция просила ее отклонить. Представитель Общества в судебном заседании настаивал на обоснованности доводов, приведенных в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил ее удовлетворить, жалобу Инспекции - отклонить.

Определением кассационной инстанции от 08.07.2009 рассмотрение дела было отложено на 29.07.2009, поскольку суд не располагал сведениями об извещении ООО "Лесэкспорт" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного по жалобе Общества. Названное определение подписано судьями: Кочеровой Л.И., Блиновой Л.В., Ломакиным С.А. В связи с уходом в отпуск судьи С.А. Ломакина, произведена замена судей в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и кассационные жалобы в настоящем судебном заседании рассматриваются сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудником отделения по борьбе с неправомерным возмещением НДС отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на территории Великого Новгорода ОРЧ по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел по Новгородской области Авериным Д.А. в период с 21.05.2007 по 14.03.2008 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Лесэкспорт" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 12.05.2008 N 2.11-16/32 и принято решение от 15.07.2008 N 2.11-16/32. Названным решением заявитель в частности привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 2 375 481 руб. штрафа; Обществу доначислено: 6 434 251 руб. НДС, 8 340 533 руб. налога на прибыль; Обществу начислены пени по НДС - 33 821 руб., по налогу на прибыль - 1 885 819 руб.

Основанием для привлечения ООО "Лесэкспорт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления Обществу НДС и пени по подпунктам 1-6 пункта 2 решения Инспекции послужило то, что Общество в 2005-2006 годах неправомерно предъявило к вычету 6 434 251 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "ЛесКом", "Леспромтех", "ЛесУниверсал", "Промтех Инженеринг", "РеалКомпани" (далее - ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "РеалКомпани"), ООО "Норд+" и ООО "Спектр ТФ".

Счета-фактуры, выставленные названными организациями на оплату поставленного товара, подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается объяснениями лиц, указанных в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных контрагентов Общества, и заключениями эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" (далее - ООО "Центр экспертизы").

В опровержение приведенных доводов налогового органа заявитель ссылается на то, что Общество применяло налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками и оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Все счета-фактуры подписаны руководителями данных организаций, которые значатся таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Объяснения лиц, значащихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров указанных организаций, получены сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на территории Великого Новгорода ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД по Новгородской области в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ. Почерковедческие экспертизы также проведены с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в статье 95 Кодекса, и ее результаты не могут быть признаны достоверными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду в части счетов-фактур, выставленных ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Норд+", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "РеалКомпани", исходил из того, что данные счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов и вычетов, поскольку подписаны неустановленными лицами. По юридическим адресам ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Норд+", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "РеалКомпани" не находятся.

Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованным доначисление обществу НДС по поставщику ООО "Спектр ТФ". При этом суд указал на то, что заключение эксперта от 17.02.2008 N 4 не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проводилось по документам Общества за 2003-2004 годы, а оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2006 годы.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах в связи с завышением налоговых вычетов по ООО "Спектр ТФ", суд апелляционной инстанции сослался на то, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по названному поставщику, так как не доказало факт реального получения от него лесопродукции. В ходе налоговой проверки, а также судебными инстанциями установлено, что у Общества отсутствуют товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) на приобретение товара, а следовательно, факт приобретения товара и обоснованности принятия его на учет не подтвержден налогоплательщиком надлежащими доказательствами.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС, начисления пеней и штрафа за неуплату этого налога.

В своей кассационной жалобе ООО "Лесэкспорт" просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода.

При этом податель жалобы указывает на то, что Общество применяло налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками и оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Все счета-фактуры подписаны лицами, указанными в качестве руководителей в ЕГРЮЛ.

Объяснения лиц, указанных в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров организаций - поставщиков, получены налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьей 90 Кодекса, а почерковедческая экспертиза назначена с нарушением положений статьи 95 НК РФ и ее результаты не могут быть признаны достоверными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "Лесэкспорт" по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статьи 169 Кодекса следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций установлено, что счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС, уплаченного (предъявленного) в 2005-2006 годах по поставщикам ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Норд+", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "РеалКомпани", подписаны со стороны руководителей указанных организаций-контрагентов неуполномоченными лицами и не могут служить основанием для применения заявителем налоговых вычетов.

Данный вывод судов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, представленных налоговым органом: объяснениями лиц, указанных в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных контрагентов ООО "Лесэкспорт" и заключениями эксперта ООО "Центр экспертизы".

Довод жалобы заявителя о том, что эти доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку они получены Инспекцией с нарушением порядка, установленного статьями 90 и 95 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что объяснения руководителей организаций - поставщиков и образцы их подписей для проведения почерковедческой экспертизы получены сотрудником отделения по борьбе с неправомерным возмещением НДС отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на территории Великого Новгорода ОРЧ по налоговым преступлениями при Управлении внутренних дел по Новгородской области Авериным Д.А., который входил в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку Общества.

Таким образом, данные доказательства получены Авериным Д.А. в рамках проведенной налоговой проверки, а не в результате оперативно-розыскных мероприятий, как указывает ООО "Лесэкспорт".

Судами также учтено, что достоверность сведений, содержащихся в полученных Авериным Д.А. объяснениях лиц, числящихся руководителями и главными бухгалтерами организаций - поставщиков, о том, что они не имели отношений с Обществом и не подписывали какие-либо документы (договоры, накладные, счета-фактуры) подтверждена и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так надлежащую оценку судов получили представленные в материалы дела результаты почерковедческих экспертиз подписей руководителей организаций - поставщиков, содержащихся на первичных документах и счетах-фактурах.

В доводах кассационной жалобы Общество не приводит ссылки на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении Инспекцией установленной статьей 95 Кодекса процедуры назначения почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем судебные инстанции обоснованно расценили результаты этих экспертиз в качестве допустимых по делу доказательств.

Поскольку заявитель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что оформленные поставщиками счета-фактуры подписаны от имени ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Норд+", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "РеалКомпани" лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ, судебные инстанции правомерно признали выводы Инспекции об отсутствии у ООО "Лесэкспорт" права на применение налоговых вычетов по НДС обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не подтверждено право на налоговый вычет по поставщику ООО "Спектр ТФ", поскольку заявителем не представлены товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) для подтверждения факта реального получения лесопродукции от названного поставщика и обоснованности принятия ее к учету.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для возмещения Обществу НДС.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость по размеру, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, опровергаются представленным Инспекцией отзывом на кассационную жалобу и таблицей к отзыву.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя по этому эпизоду не имеется.

В обоснование подпунктов 1-6 пункта 1.1 оспариваемого решения о привлечении ООО "Лесэкспорт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления Обществу налога на прибыль и соответствующих пеней Инспекция сослалась на то, что заявитель в 2005-2006 годах при исчислении налога на прибыль неправомерно отнес на расходы стоимость лесопродукции, приобретенной у ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Норд+", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "РеалКомпани", ООО "Спектр ТФ", поскольку не подтвердил совершение этих операций достоверными первичными документами. Представленные к проверке документы оформлены с нарушением требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иными лицами, и не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций. Поэтому налоговой инспекцией сделан вывод о занижении Обществом в проверяемом периоде налога на прибыль.

В опровержение доводов налогового органа заявитель ссылается на то, что им представлены в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль все необходимые первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение лесопродукции у названных поставщиков, которые оформлены, по его мнению, в соответствии с требованиями Кодекса и Закона N 129-ФЗ и подтверждают реальность торговых операций.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по поставщикам ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "РеалКомпани" суды обеих инстанций исходили из того, что недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, не влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров.

Аналогичный вывод суд первой инстанции сделал и в отношении расходов на приобретение лесопродукции у ООО "Норд+". Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции по эпизоду, связанному с этим поставщиком, указав на то, что факт совершения хозяйственных операций с этой организацией заявителем не доказан, поскольку товарные накладные не представлены ООО "Лесэкспорт" ни на проверку, ни в материалы судебного дела.

По таким же основаниям суды обеих инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с включением ООО "Лесэкспорт" в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 910 324 руб. расходов на оплату лесопродукции поставщику - ООО "Спектр ТФ". Суды посчитали, что в нарушение статьи 252 Кодекса данные расходы не подтверждены заявителем документально. Обществом не доказан факт реального получения лесопродукции от ООО "Спектр ТФ", поскольку в ходе налоговой проверки и в суд заявитель не представил товарные накладные, следовательно, у него не было оснований для принятия к учету (оприходованию) товара.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

При этом налоговая инспекция ссылается на то, что Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением товаров у ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "РеалКомпани", поскольку данные расходы не подтверждены документально.

По данному эпизоду Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований (поставщики ООО "Норд+" и ООО "Спектр ТФ"). Податель жалобы считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по основаниям, приведенным относительно неправомерности доначисления НДС, а также указывает на то, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность и осторожность, и ему не было известно о каких-либо допущенных ими нарушениях.

Проверив законность судебных актов в части спора об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005, 2006 годы, соответствующих пеней и штрафов кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что им представлены в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль все необходимые первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение лесопродукции у поставщиков - ООО "Норд+" и ООО "Спектр ТФ", которые оформлены, по его мнению, в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ и подтверждают реальность торговых операций.

Данные доводы заявителя всесторонне и полно исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль

Согласно положениям статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарно-транспортными, железнодорожными накладными, а также товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, либо иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

В данном случае суды установили, и из материалов дела следует, что Общество представило в подтверждение затрат на приобретение лесопродукции у ООО "Норд+" и ООО "Спектр ТФ" только договоры поставки и счета-фактуры либо только счета-фактуры, подписанные неизвестными лицами.

Однако эти документы не могут быть отнесены к первичным учетным документам, подтверждающим совершение хозяйственных операций.

Документы, подтверждающие получение лесопродукции от указанных поставщиков не представлены Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение лесопродукции у названных поставщиков, в связи с чем налоговый орган законно доначислил заявителю соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лесэкспорт" по приведенным эпизодам по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление по данному эпизоду в этой части отмене и изменению не подлежат.

По мнению судов обеих инстанций из положений главы 25 НК РФ не следует, что недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров.

Однако вывод судебных инстанции о правомерном включении Обществом в 2005-2006 годах в состав расходов при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, затрат на приобретение лесопродукции у таких поставщиков как ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг" и ООО "РеалКомпани" является недостаточно обоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует нижестоящие суды на применение единообразного подхода, направленного на оценку обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, в том числе и вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае судебные инстанции установили, что Инспекция доказала недостоверность представленных Обществом счетов-фактур, а также договоров и первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг" и ООО "РеалКомпани", поскольку все эти документы были подписаны лицами, фактически не являющимися руководителями либо уполномоченными лицами названных организаций.

При этом суды при разрешении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, приняли во внимание и то обстоятельство, что в своих объяснениях номинальные директора и учредители названных юридических лиц отрицали свое участие в осуществлении поставщиками реальных хозяйственных операций.

При отсутствии в материалах дела первичных документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, у судов не было достаточных оснований для вывода о том, что ООО "Лесэкспорт", в отличие от применения налоговых вычетов по НДС, вправе применить налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг" и ООО "РеалКомпани" на расходы при исчислении налога на прибыль.

Судами не учтено, что сам по себе факт осуществления с контрагентами денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении Обществом совершения реальных хозяйственных операций с этими контрагентами, приобретения товара именно у тех контрагентов, которые названы в платежных документах, наличия у Общества расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом приведенной правовой позиции надлежит исследовать и дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности включения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 и 2006 год, затрат, связанных с оплатой товара поставщикам ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "РеалКомпани". С учетом имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор в данной части по существу.

В резолютивной части кассационной жалобы Общество также просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным пункт 1 решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 378 875 руб., включающего в себя штраф в размере 3 394 руб., начисленный Обществу за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 17 458 руб. Однако в кассационной жалобе Обществом не приведены доводы, по которым оно не согласно с доначислением штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход. Из решения суда от 26.12.2008 по настоящему делу усматривается, что Общество в суде первой инстанции отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.07.2008 N 2.11-16/32 в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату этого налога, поэтому судом первой инстанции производство по делу в этой части было прекращено, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в этой части вступило в законную силу и спор по существу судами не рассматривался. Решение суда в части прекращения производства по делу в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, в кассационной жалобе также не приведены доводы о незаконности прекращения производства по делу.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения и признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А44-2400/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 15.07.2008 N 2.11-16/32 по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости лесопродукции, приобретенной у ООО "ЛесКом", ООО "Леспромтех", ООО "ЛесУниверсал", ООО "Промтех Инженеринг", ООО "РеалКомпани".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лесэкспорт" - без удовлетворения.