Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. N А56-52305/2008 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и уменьшения вычетов по НДС, суды указали на подтверждение Обществом понесенных транспортно-экспедиционных расходов представленными документами, в том числе договорами и актами приема выполненных работ, данные документы признаны судом достаточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2009 г. N А56-52305/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийский хладокомбинат" Варшавского В.Л. (доверенность от 01.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00007),

рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-52305/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Балтийский хладокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.11.2008 N 8-07-80 в части доначисления 1 765 314 руб. налога на прибыль за 2006 год, 130 462 руб. - за 2007 год, начисления 252 165 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа в размере 376 877 руб., доначисления 3 692 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год, 34 312 руб. - за 2007 год, уменьшения предъявленного к возмещению за декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года НДС в общей сумме 108 717 руб., уменьшения убытка за 2005 год на 228 408 руб.

Решением суда от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления ЗАО "Балтийский хладокомбинат" налогов и полноты их уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой выявила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, о чем составила акт от 01.10.2008 N 8-07-80.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту N 8-07-80, Инспекция приняла решение от 01.11.2008 N 8-07-80, которым привлекла ЗАО "Балтийский хладокомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 376 877 руб. Обществу также доначислено (помимо прочего) 1 765 314 руб. налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2007, 130 462 руб. этого налога по сроку уплаты 28.03.2008, 4 707 руб. НДС за 2006 год, 33 297 руб. НДС за 2007 год, пени по налогу на прибыль в сумме 252 165 руб., 288 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 82 руб. пеней, 5 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 38 004 руб. НДС.

Кроме того, принятым решением Обществу уменьшены вычеты по НДС на сумму 108 717 руб. и уменьшен убыток за 2005 год на сумму 228 408 руб.

ЗАО "Балтийский хладокомбинат" частично не согласилось с решением Инспекции от 01.11.2008 N 8-07-80 и обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества и признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом решения и постановления.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что Общество, выступая заказчиком, заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интербридж" и ООО "Корпорация Силвер Винд" договоры (соответственно) от 27.10.2005 и от 14.12.2005 N 1417/5 на экспедирование контейнеров. По условиям данных договоров исполнители обязались осуществить доставку груза в контейнерах из портов Владивосток и Восточный (то есть оказать транспортно-экспедиторские услуги комплексного характера), а заказчик - уплатить им агентское вознаграждение и возместить все расходы, связанные с оформлением и доставкой контейнеров, на основании счетов, выставленных исполнителями. Экспедиторы (исполнители) совершают операции с грузами (хранение, перевозка) от своего имени по поручению заказчика.

Исполнители выставили Обществу счета, счета-фактуры на оплату услуг (работ), произведенных затрат в соответствии с условиями договоров; сторонами составлены акты приема выполненных работ, подтверждающие надлежащее исполнение ими обязательств по договорам и отсутствие взаимных претензий.

Данные операции отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете и учтены при исчислении налога на прибыль и НДС.

Налоговый орган посчитал завышенными расходы Общества, связанные с доставкой товаров по договорам, заключенным с ООО "Интербридж" и ООО "Корпорация Силвер Винд" (в том числе в 2005 году - на 228 408 руб., в 2006 году - на 635 069 руб., в 2007 году - на 543 593 руб.), поскольку в нарушение статьи 252 НК РФ не представлены подтверждающие их документы - товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и путевые листы. В связи с этим Обществу был доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции за его неуплату (неполную уплату).

По этому же основанию Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за период с 2005 по 2007 год по данным операциям, доначислила 38 004 руб. НДС и уменьшила вычеты по этому налогу на 108 717 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды указали на подтверждение Обществом понесенных транспортно-экспедиционных расходов представленными документами, в том числе договорами и актами приема выполненных работ: данные документы признаны судом достаточными.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в этой части в кассационном порядке, Инспекция ссылается на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата N 78) и настаивает на том, что в рассматриваемом случае для подтверждения спорных расходов Обществу надлежало представить именно ТТН. Наличие актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуги, по мнению Инспекции, является недостаточным для учета расходов в целях налогообложения прибыли и получения вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами сделаны обоснованные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Включение затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрено статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Исследовав материалы дела, в том числе: договоры на экспедирование контейнеров от 27.10.2005 и от 14.12.2005 N 1417/5, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы на оплату услуг, суды сделали правильный вывод, что данные документы в совокупности подтверждают произведенные расходы налогоплательщика.

Положения статьи 252 НК РФ, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должны быть подтверждены те или иные виды расходов. Судами первой и апелляционной инстанций оценены в совокупности все представленные Обществом документы в подтверждение транспортных расходов за проверенный период и на основании этой оценки сделан вывод о том, что отсутствие у Общества ТТН по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения прибыли. При этом налоговый орган не отрицает того, что данные услуги фактически оказаны и именно контрагентами по договору.

Суд кассационной инстанции поддерживает такой вывод судов: отсутствие ТТН по форме N 1-Т при наличии других документов (достоверных и надлежаще оформленных) о произведенных расходах не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, необходимость составления путевых листов в соответствии с Постановлением Госкомстата N 78 предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как налогоплательщик является получателем услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений Постановления Госкомстата N 78, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования ЗАО "Балтийский хладокомбинат" в данной части, поскольку отсутствие в данном случае ТТН при наличии иных оправдательных документов, не лишает налогоплательщика права на отнесение затрат, связанных с оказанными услугами по доставке грузов, в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанная статья в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обязательных реквизитов счета-фактуры установлен пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для принятия к вычету в спорном налоговом периоде (2005 - 2007 годы) сумм НДС по приобретенным услугам необходимо соблюдение следующих условий: приобретение и оприходование услуг, а также их оплата (за 2005 год), которые должны быть подтверждены соответствующими первичными документами; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

Судами установлено соблюдение Обществом названных условий, что подтверждается в совокупности договорами, счетами-фактурами, книгами покупок. Выводы судов о фактическом совершении спорных операций и надлежащем оформлении представленных Обществом документов налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом требований глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении стоимости транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ООО "Интербридж" и ООО "Корпорация Силвер Винд", на расходы при налогообложении прибыли и применении вычета НДС, уплаченного контрагентам в составе стоимости этих услуг, является законным и обоснованным.

Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в 2006 году, стоимости сбора за оформление лицензий, действие которых распространяется только на 2005 год, в сумме 6 720 407 руб.

Обстоятельства данного эпизода проверки следующие.

Суды установили, что ЗАО "Балтийский хладокомбинат" в 2005 году на аукционе по продаже права на ввоз в 2005 году на территорию Российской Федерации свежего и охлажденного мяса (договор на участие в аукционе от 06.05.2005 N 165 176) приобрело следующие лоты общей стоимостью 42 476 654 руб.: право ввоза в 2005 году 2 000 тонн мороженой свинины (на сумму 39 477 481 руб.) и право ввоза в 2005 году 500 тонн мороженой говядины (на сумму 2 999 173 руб.). Аукционный сбор составил 302 864 руб.

Оплата стоимости выигранных лотов и сбора произведена Обществом в 2005 году; Обществу как победителю аукциона выдано 66 лицензий.

Налогоплательщик учел данные расходы в налоговом учете следующим образом: в качестве расходов в 2005 году Обществом учтены денежные средства, затраченные на приобретение права на аукционе, в размере 36 059 111 руб., а оставшаяся сумма - 6 720 407 руб. - учтена Обществом в расходах 2006 года.

Налоговый орган, выявив в ходе проверки данные обстоятельства, пришел к выводу, что сумма в размере 42 779 518 руб. (42 476 654 руб. - стоимость лотов + 302 864 руб. - аукционный сбор) является, по существу, сбором за оформление лицензий, следовательно, подлежит учету для целей налогообложения прибыли либо в течение срока их действия (в данном случае - в период 2005 года), либо единовременно (также фактически только в 2005 году) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Вследствие изложенного сумма расходов в размере 6 720 407 руб. была исключена из состава расходов 2006 года, Обществу был доначислен налог на прибыль с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций.

Суды, признавая решение Инспекции от 01.11.2008 N 8-07-80 в этой части недействительным, исходили из того, что ответчиком дана неверная квалификация спорным денежным средствам: суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные по выигранным лотам за оформление лицензии, не являются сбором, определяемым в соответствии со статьей 8 НК РФ, и Общество, применяя учетную политику "по начислению", правомерно приняло сумму в размере 6 720 407 руб. в качестве расходов 2006 года.

В доводах кассационной жалобы Инспекция настаивает на том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку 6 720 407 руб., уплаченных заявителем при получении лицензий, являются сбором и их учет в качестве расходов был возможен только в 2005 году.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в числе иных суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Согласно статье 270 НК РФ в состав расходов не включаются следующие налоги: в виде суммы налога на прибыль и суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (подпункт 4 статьи 270 НК РФ); в виде сумм налогов (НДС, акцизы), предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 19 статьи 270 НК РФ).

Следовательно, для применения нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, необходимо определить, относится ли конкретный налог или сбор к действующим видам налогов или сборов: в случае, если налог (сбор) не введен или отменен, уплата суммы такого налога (сбора) не может рассматриваться как расход, признаваемый в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная сумма (6 720 407 руб.) по существу является сбором, поскольку уплачена ЗАО "Балтийский хладокомбинат" за право на ввоз на территорию Российской Федерации в 2005 году мясопродуктов - лицензию на осуществление указанной деятельности.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 НК РФ виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, должны быть закреплены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Понятие сбора установлено статьей 8 НК РФ. Согласно пункту 2 данной нормы под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В то же время пунктом 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные, а в статьях 13, 14, 15 НК РФ поименованы налоги, относящиеся к федеральным, региональным и местным налогам соответственно.

Так, исчерпывающий перечень федеральных налогов и сборов содержится в статье 13 НК РФ. К их числу отнесены: НДС, акцизы, НДФЛ, ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, государственная пошлина.

В силу статьи 14 НК РФ региональными налогами являются: налог на имущество организаций; налог на игорный бизнес; транспортный налог.

В соответствии со статьей 15 НК РФ к местным налогам относятся: земельный налог; налог на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, а также ее возникновение и прекращение связаны с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 статьи 3 и пункта 6 статьи 12 НК РФ не допускается устанавливать налоги и сборы, прямо или косвенно ограничивающие или создающие препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными названным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом. Не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные этим Кодексом.

Таким образом, приведенные нормы четко определяют, что именно Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, и иные, не названные в Кодексе налоги и сборы, не могут быть признаны таковыми.

В Налоговом кодексе Российской Федерации - статьи 12 - 15 - не назван в качестве сбора платеж, уплаченный Обществом.

Это соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.07.2001 N 151-О, о том, что "платежи, уплачиваемые победителями аукционных торгов, не отвечают ни одному из указанных признаков налога или сбора - платежей, имеющих публично-правовой характер". Конституционный Суд Российской Федерации признал, что такие платежи имеют частноправовой характер и являются неналоговыми доходами Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что расходы в сумме 42 779 518 руб. не являются сбором за получение лицензии, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 8 НК РФ, так же как и затратами на ее приобретение, следует признать законным.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным обстоятельствам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), относящей к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ), не имеется.

Судом установлено, что ЗАО "Балтийский хладокомбинат" применяет метод начисления.

Порядок признания расходов при применении метода начисления определен статьей 272 НК РФ. Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Поскольку условием осуществления деятельности Общества является приобретение квоты на ввоз в Российскую Федерацию мясопродукции, то суды пришли к правильному выводу, что расходы по приобретению данной квоты победителем биржевого аукциона (стоимость приобретенных лотов) могут быть включены в стоимость ввезенного мяса для дальнейшем реализации или производства готовой продукции и, соответственно, учтены для целей исчисления налога на прибыль в периоде ввоза и реализации продукции.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ввоз Обществом в 2006 году в таможенном режиме импорта на территорию Российской Федерации мясопродукции в спорной сумме опровергается материалами дела (в частности, грузовыми таможенными декларациями - ГТД).

Понятие перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которым под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

По смыслу приведенной нормы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, комплекса действий, предусмотренных таможенным законодательством.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под выпуском товаров следует понимать действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Следовательно, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории. Другого порядка использования импортированного на территорию Российской Федерации товара ни законодательство о налогах и сборах, ни таможенное законодательство, ни законодательство, регулирующее порядок приобретения квоты для импорта соответствующей продукции, не предусматривают.

Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации, в том числе в системном толковании с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, не позволяют признать день фактического пересечения таможенной границы датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе и в целях налогового законодательства.

Вместе с тем фактические обстоятельства исполнения договора, в том числе и относительно сроков и указанного порядка ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции налоговым органом не проверялись, что прямо следует из акта налоговой проверки, оспоренного налогоплательщиком решения Инспекции и подтверждено его представителем в судебном заседании. При этом кассационная инстанция обращает внимание и на то, что на данный довод налоговый орган не ссылался при разрешении спора в иных судебных инстанциях и в материалах, находящихся в настоящем деле.

Единственным доводом налогового органа по данному эпизоду являлось то, что в данном случае имеют место затраты по приобретению лицензии, которые по своей природе являются сбором в соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ и подлежали отнесению в состав расходов только за 2005 год, не принятым судебными инстанциями по указанным выше основаниям. Правильность отражения Обществом спорной суммы затрат за 2006 год по иным основаниям налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки также не исследовалась и не проверялась.

С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения стоимости квот в размере 6 720 407 руб. на расходы для целей налогообложения прибыли в 2006 году.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, по всем оспариваемым эпизодам проверки, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогового органа, заявленную в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А56-52305/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.