Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А13-12027/2007 Налоговый орган не представил доказательств того, что действия налогоплательщика по приобретению за счет заемных средств векселя и его последующей реализации были умышленно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2009 г. N А13-12027/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. (доверенность от 08.07.2008 N 82), от общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" Иванова И.И. (доверенность от 05.04.2009 N 35/24-09), Парфенова О.А. (доверенность от 05.04.2009 N 323-09),

рассмотрев 18.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2009 по делу N А13-12027/2007 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Сухонский ЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция" от 14.11.2007 N 55.

Решением от 20.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным ненормативный акт Инспекции в части доначисления Обществу 2 957 434 руб. налога на прибыль за 2004 год и соответствующих пеней; 2 275 039 руб. 54 коп. налога на прибыль за 2005 год и соответствующих пеней; 8 404 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы и соответствующих пеней; неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 583 руб. 87 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату названных налогов в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятое решение в части эпизода, связанного с включением в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору от 29.12.2003 N 19/789-03, начисленных за 2004 и 2005 годы в размере 9 891 494 руб. 28 коп. и 8 725 236 руб. 13 коп. соответственно. По мнению подателя жалобы, спорные затраты экономически необоснованны и не направлены на получение дохода, поскольку полученные заемные средства использованы Обществом на приобретение векселя, средствами от погашения которого воспользовалась другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бумпром" (далее - ООО "ТД "Бумпром").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2007 N 48 и принято решение от 02.10.2007 N 9/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий Инспекцией составлен акт от 12.10.2007 N 48/1, рассмотрены в присутствии представителей заявителя возражения налогоплательщика и материалы проверки, и принято решение от 14.11.2007 N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Указанным решением проценты по кредитному договору от 29.12.2003 N 19/789-03, начисленные за 2004 и 2005 годы в размере 9 891 494 руб. 28 коп. и 8 725 236 руб. 13 коп. соответственно, исключены из состава внереализационных расходов налогоплательщика, в связи с чем ему доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы процентов по кредитному договору от 29.12.2003 N 19/789-03, начисленных за 2004 и 2005 годы в размере 9 891 494 руб. 28 коп. и 8 725 236 руб. 13 коп. соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства в обоснование понесенных им расходов, а налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 1 указанной статьи к таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом понесены расходы в размере 9 891 494 руб. 28 коп. за 2004 год и 8 725 236 руб. 13 коп. за 2005 год на выплату открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Севергазбанк) процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 29.12.2003 N 19/789-03.

По данному кредитному договору правопредшественником заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнерство" (далее - ООО "Бизнес-Партнерство") получены заемные средства в размере 71 550 000 руб., которые использованы им на приобретение простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Резерв" серии А N 0004270 номинальной стоимостью 71 550 000 руб. с дисконтом 3 000 руб. и сроком погашения 31.12.2003 (далее - вексель).

Указанный вексель ООО "Бизнес-Партнерство" приобрело по договору купли-продажи векселей от 29.12.2003 у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Марс Кэпитал" по цене 71 549 500 руб.

Затем ООО "Бизнес-Партнерство" продало этот вексель ООО "ТД "Бумпром" по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2003 по цене 71 547 000 руб.

ООО "ТД "Бумпром" предъявило вексель к погашению и получило в результате этого денежные средства на свой расчетный счет.

Инспекция считает, что операции налогоплательщика по приобретению векселя за счет заемных средств и последующей его реализации экономически необоснованны и не направлены на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что действия налогоплательщика по приобретению за счет заемных средств векселя и его последующей реализации были умышленно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджетных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по кредитному договору от 29.12.2003 N 19/789-03, начисленные за 2004 и 2005 годы.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о нецелесообразности использования налогоплательщиком заемных средств на приобретение векселя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не пользовался полученными по кредитному договору заемными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты задолженности ООО "ТД "Бумпром" перед ООО "Бизнес-Партнерство" по договору купли-продажи векселя заявителем представлены в материалы дела платежные поручения на перечисление в адрес Общества денежных средств в размере 30 490 047 руб. 09 коп., соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 32 289 612 руб. 17 коп., а также платежные поручения на перечисление денежных средств в размере 8 767 339 руб. 79 коп. в адрес Севергазбанка на основании писем налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка ООО "Бизнес-Партнерство" по передаче векселя ООО "ТД "Бумпром" является возмездной, а обязательства последнего исполнены в полном объеме.

Отклоняя довод Инспекции о неполучении Обществом от указанных сделок никакой экономической выгоды, судом учтено, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов от конкретной сделки.

Судом установлено, что ООО "ТД "Бумпром" является основным поставщиком сырья (лесопродукции, макулатуры, щепы) и основным покупателем продукции Общества. Полученные от погашения векселя денежные средства ООО "ТД "Бумпром" использовало для возврата кредита, поручителем по которому выступало ООО "Бизнес-Партнерство".

Суд, оценив доводы сторон, посчитал, что спорные расходы объективно связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, а налоговый орган в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их экономической необоснованности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы исследованы и оценены судом надлежащим образом.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В необжалуемой части решения суда кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2009 по делу N А13-12027/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.