Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N А05-13094/2008 Поскольку спорный договор нельзя считать заключенным, так как не определен его предмет, требование о взыскании неустойки, предусмотренной его условиями, не может быть удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2009 г. N А05-13094/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Автомир Поморье" Стахеева М.А. (доверенность от 22.05.2009),

рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Татарского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 по делу N А05-13094/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Предприниматель Татарский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поморье" (далее - ООО "Автомир Поморье") и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр") 600 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по предварительному договору аренды от 31.10.2005 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техавто" (далее - ООО "Техавто"), общество с ограниченной ответственностью "Актор" (далее - ООО "Актор").

Определением от 24.12.2008 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Техавто" на общество с ограниченной ответственностью "БОШ СЕРВИС" в связи с реорганизацией.

Решением от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Татарский А.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд недостаточно исследовал условия спорного договора, ошибочно посчитав его незаключенным.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Автомир Поморье" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.10.2005 предприниматель Татарский А.А. и ООО "Автоцентр" заключили договор купли-продажи земельного участка N1, в соответствии с пунктом 3.2 которого стороны одновременно с этим договором обязались заключить предварительный договор аренды дополнительных торговых площадей общей площадью 75,6 кв. м. в административном производственном здании, находящимся по адресу: г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 30, принадлежащем на праве собственности ООО "Автоцентр" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2008 N 01-003/2008-489), а также указали срок заключения основного договора - 01.12.2005.

Во исполнение названного пункта указанного договора 31.10.2005 предприниматель Татарский А.А. (арендатор) и ООО "Автоцентр" (арендодатель) заключили предварительный договор аренды, в котором определили, что арендодатель обязуется передать арендатору не позднее 01.12.2005 имущество, указанное в пункте 1.1 - 1.2. данного договора, во временное владение и пользование с заключением сторонам в тот же срок соответствующего договора аренды на условиях, определенных Приложением N 2 данного договора (пункт 2.1 предварительного договора).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения арендодателя от заключения основных договоров, а также одностороннего отказа от предварительного договора аренды арендодатель выплачивает арендатору единовременную неустойку из расчета 20 000 руб. за каждый оставшийся месяц до срока прекращения действия названного договора в момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.5 в случае смены собственника здания станции автотехобслуживания без полного перепрофилирования здания, обязанности по выполнению указанного предварительного договора накладываются на нового собственника.

Дополнительным соглашением от 02.12.2005 арендатор и арендодатель отложили исполнение предварительного договора аренды в связи с произошедшим в здании пожаром.

ООО "Автоцентр" (продавец) и ООО "Автомир Поморье" (покупатель) 28.03.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, здание станции техобслуживания легковых автомобилей (административно-производственное здание), кадастровый номер 29-29-01/016/2007-327, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Нагорная, д. 30.

По акту приема-передачи от 28.03.2008 имущество передано от продавца покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2008.

Впоследствии, ООО "Автомир Поморье" (арендодатель) и ООО "Актор" (арендатор) 05.05.2008 заключили договор аренды нежилых помещений N АРП-АО/А8, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество в здании станции техобслуживания легковых автомобилей по указанному выше адресу.

ООО "Актор" и предприниматель Татарский А.А. 06.05.2008 заключили договор субаренды нежилых помещений N 10-АО/А8, согласно которому ООО "Актор" передало предпринимателю Татарскому А.А. в субаренду нежилые помещения, находящиеся в здании станции техобслуживания легковых автомобилей.

ООО "Актор" письмом от 25.07.2008 N 19 уведомило предпринимателя Татарского А.А. о расторжении вышеназванного договора субаренды с 01.09.2008, имущество по акту приема-передачи (возврата) от 01.09.2008 возвращено ООО "Актор".

Предприниматель Татарский А.А., ссылаясь на пункт 3.3 и 4.5 предварительного договора аренды от 31.10.2005, обратился в суд с настоящим иском с взысканием солидарно с ООО "Автомир Поморье" и ООО "Автоцентр" 600 000 руб. неустойки.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предварительный договор от 31.10.2005 не является заключенным, поскольку не определен его предмет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разделом 1 предварительного договора объектом аренды названы торговые площади и торговые места, которые, как установил суд, в достаточной степени индивидуально не определены ни в договоре, ни в приложениях к нему.

Данный вывод, основанный на оценке всех доказательств по делу в их совокупности, подтвержден материалами дела и не переоценивается кассационной инстанцией.

Таким образом, поскольку договор нельзя считать заключенным, требование о взыскании неустойки, предусмотренной его условиями, не может быть удовлетворено.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела не усматривается и судом не установлено тех обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 3.3 договора являются основанием для начисления неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 по делу N А05-13094/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Татарского Александра Александровича - без удовлетворения.