Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А56-31625/2008 Признавая неправомерным отказ заказчика от приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что такой отказ должен быть мотивированным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2009 г. N А56-31625/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ИнфоТек-Сервис" Левицкой О.Ю. (доверенность от 01.09.2008 N 3), Левицкого С.Н. (доверенность от 01.09.2008 N 4), от ОАО "Балттелекомпорт" Мурашовой Е.Ю. (доверенность от 01.08.2008 N 06),

рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-31625/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТек-Сервис" (далее - ООО "ИнфоТек-Сервис") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Балттелекомпорт" (далее - ОАО "Балттелекомпорт") о взыскании 326 396 руб. задолженности по договору строительного подряда от 12.09.2007 N 66/07 и 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Балттелекомпорт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.11.2008 и постановление от 12.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о выполнении истцом работ в объеме, предусмотренном договором, и считает, что ответчик, своевременно заявивший подрядчику о недостатках и отступлениях от договора, правомерно отказался приемки и оплаты некачественно выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнфоТек-Сервис" просит решение от 28.11.2008 и постановление от 12.02.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Балттелекомпорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ИнфоТек-Сервис" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балттелекомпорт" (заказчик) и ООО "ИнфоТек-Сервис" (подрядчик) 12.09.2007 заключили договор подряда N 66/07, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу системы пожарной сигнализации зданий административно-бытового и санитарно-бытового корпусов в морском торговом порту "Усть-Луга" по адресу: Кингисеппский район, Лужская губа Финского залива.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и локальной смете N 66 составила 466 280 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора осуществляет перечисление аванса в сумме 139 884 руб., что составляет 30% стоимости договора.

Сдача и приемка всех выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение трех дней с момента извещения подрядчиком заказчика о конечной готовности к сдаче результатов работы (пункт 4.1 договора). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и определением срока их выполнения (пункт 4.2 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2 (пункт 4.3 договора).

Пунктом 3.2.2 установлено, что заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ осуществляет окончательный расчет по договору.

Заказчик платежным поручением от 19.11.2007 N 344 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 139 884 руб.

Подрядчик выполнил часть работ, а заказчик их принял по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2007 N 311 в сумме 139 884 руб. (по форме КС-2) и справке от 29.12.2007 N 309 (по форме КС-3). По этим выполненным работам стороны претензий не имеют и факт их выполнения не оспаривают.

Подрядчик письмом от 14.08.2008 N 54/08 известил заказчика о готовности к сдаче полностью выполненных работ по договору и просил направить представителя 19.08.2008 для составления актов завершения монтажных и пуско-наладочных работ, приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 20).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком за период с 09.01.2008 по 19.08.2008, но неоплаченных заказчиком, составила 326 275,70 руб.

Посчитав монтаж работ незавершенным в полном объеме, заказчик отказался принять результат работ и подписать акт приемки работ от 19.08.2008 N 224, оформив со своей стороны при участии представителя технического надзора - общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройНадзор" акты от 19.08.2008 и 26.08.2008 обследование выполненных подрядчиком работ на объекте. В актах указаны недостатки и отступления от проектной документации.

Отказ ОАО "Балттелекомпорт" от приемки работ и их оплаты послужил основанием для обращения ООО "ИнфоТек-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактическое выполнение истцом монтажных работ подтверждено актом выполненных работ от 19.08.2008 N 224.

Сославшись на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ ответчика принять выполненные истцом работы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и оценили их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным отказ заказчика от приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что такой отказ должен быть мотивированным.

Акты обследования объекта, на котором истец выполнял работы по монтажу пожарной сигнализации, от 19.08.2008 и от 26.08.2008 составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом в актах не отражено, какие именно недостатки и в какие сроки подрядчик должен их устранить.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО "Балттелекомпорт" Калявин А.Н. сообщил о том, что он при обследовании объекта 19.08.2008 не присутствовал, сам акт обследования составлялся не на объекте, а на совещании, проводимом в ОАО "Балттелекомпорт".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ОАО "Балттелекомпорт", составив акт обследования от 19.08.2008 и сославшись на приказ открытого акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" от 20.08.2008 N 41 о подготовке к проведению выездной проверки управления ГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Ленинградской области и приемке Межведомственной комиссией в эксплуатацию места пропуска через государственную границу Российской Федерации, известило ООО "ИнфоТек-Сервис" об ограничении его доступа на объект с 20.08.20008 по 26.08.2008. Таким образом, ООО "ИнфоТек-Сервис" в указанное время по независящим от него обстоятельствам не могло устранить те недостатки, которые, по мнению заказчика, имелись в его работе.

Более того, доказательств того, каким образом данный приказ препятствовал проведению подрядных работ, ответчик суду не представил.

На основе установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах договор подряда от 10.09.2008 N 31, заключенный ОАО "Балттелекомпорт" с обществом с ограниченной ответственностью "ВАДОН", о выполнении комплекса работ по устранению дефектов по ранее выполненным работам ООО "ИнфоТек-Сервис" по договору от 12.09.2007 N 66/07.

Следует иметь в виду, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А56-31625/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балттелекомпорт" - без удовлетворения.