Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. N А05-9817/2008 Основанием для отказа фонду в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о нарушении заявителем существенных условий процедуры привлечения страхователя к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2009 г. N А05-9817/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9817/2008,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Монастырских Петра Геннадьевича 754 руб. штрафа на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 в удовлетворении заявленного требования фонду отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.12.2008 и постановление от 17.02.2009, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что предприниматель не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не соответствует обстоятельствам дела. Фонд указывает, что на момент рассмотрения материалов проверки ему не было известно о неполучении страхователем акта проверки, направленного последнему заказным письмом. А кроме того, страхователь по собственному усмотрению не явился на почту за получением корреспонденции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка своевременности представления предпринимателем индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой составлен акт от 26.06.2008 N 8 и принято решение от 24.07.2008 N 8 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания 754 руб. штрафа. В ходе проверки фондом установлено, что предприниматель Монастырских П.Г. не представил в установленный абзацем первым пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год.

На основании решения фонда от 24.07.2008 предпринимателю направлено требование от 25.07.2008 N 8 об уплате 754 руб. штрафа в срок до 14.08.2008.

В связи с неисполнением требования в указанный срок фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для отказа фонду в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем существенных условий процедуры привлечения страхователя к ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ приведен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации один раз в год, но не позднее первого марта о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление указанных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 167-ФЗ Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах. Поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по факту, свидетельствующему о совершении предпринимателем Монастырских П.Г. правонарушения, которые выявлены в ходе проведенных фондом 26.06.2008 в отношении предпринимателя контрольных мероприятий, акт проверки последнему не вручался, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель не извещался. Отправленный по почте акт не получен предпринимателем и возращен фонду органом связи с отметкой "Истек срок хранения", о чем свидетельствует представленная заявителем в материалы дела копия конверта с уведомлением о вручении.

Судами установлено, что фонд, не получив уведомления о вручении предпринимателю заказного почтового отправления с извещением о дате рассмотрения результатов проверки 22.07.2008, рассмотрел материалы проверки без его участия и 24.07.2008 принял решение о привлечении его к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на следующие обстоятельства. В акте было указано время и место его рассмотрения - "22 июля 2008 года с 9 до 12 часов". Несмотря на указание в акте проверки даты рассмотрения акта проверки - 22.07.2008, фактически решение вынесено по результатам рассмотрения - 24.07.2008. Сведения о том, что предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки 24.07.2008, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает недопустимым нарушение права предпринимателя Монастырских П.Г. на представление возражений и объяснений относительно фактов, касающихся привлечения его к ответственности.

В силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что фонду обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно соблюдения фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности направлены на переоценку обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А05-9817/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.