Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А21-6387/2008 Доводы подателя жалобы о том, что таможенный контроль в отношении добытой (выловленной) в исключительной экономической зоне РФ продукции морского промысла с целью переработки и реализации указанной продукции на территории РФ не осуществляется, правомерно отклонены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2009 г. N А21-6387/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Калининградской областной таможни Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 30.12.2008 N 160), Сулимовой О.В. (доверенность от 15.05.2009 N 66),

рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А21-6387/2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее - таможня) по проведению таможенного контроля продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации с целью переработки (реализации) на таможенной территории Российской Федерации, а также действий Калининградской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом уточнены заявленные требования: заявитель отказался от требований к прокуратуре в полном объеме, к таможенному органу - в части возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, по существу обжалуя оба судебных акта, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на регламентированный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" (далее - постановление N 184) особый порядок декларирования рыбопродукции исходя из ее назначения. Также общество ссылается на приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.05.2008 N 578 "Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами" (далее - приказ N 578), из которого, по мнению общества, следует, что рыбопродукция, выловленная с целью переработки (реализации) на таможенной территории Российской Федерации, не подлежит декларированию, в связи с чем у таможенного органа отсутствовало право осуществления таможенного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители таможни поддержали свою правовую позицию.

Представители общества, Калининградской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность вынесенных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N 39-053-57 Б/01 осуществило вылов в исключительной экономической зоне Российской Федерации - Балтийское море, подрайон 26, рыбопродукции. Согласно представленным таможенному посту (морской порт "Светлый") документам, в частности судовой грузовой декларации N 10226190/220708/00219, заявителем произведен вылов кильки (килька неразделанная охлажденная, вес нетто 28 000 кг).

В результате проведенного таможенного контроля заявленных по судовой грузовой декларации товаров установлено, что фактически обществом выловлены: салака (95%), килька (5%).

Общество, полагая что у таможни отсутствовали правовые основания для осуществления таможенного контроля ввезенной рыбопродукции, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что таможня осуществила контроль ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства; ввоз же рыбопродукции с целью ее переработки (реализации) не препятствует таможенному органу проводить выборочный контроль декларируемой продукции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, отразив в постановлении, что обществом не доказан факт осуществления таможней контроля путем создания специальной комиссии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества в связи со следующим.

Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ; пункт 1 статьи 14 ТК РФ).

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка (пункт 1 статьи 72 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 2 ТК РФ на территории Российской Федерации могут находиться создаваемые в соответствии с федеральными законами особые экономические зоны, являющиеся частью таможенной территории Российской Федерации. При этом товары, помещенные на территории особых экономических зон, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории Российской Федерации для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий особых экономических зон, являются таможенной границей (пункт 4 статьи 2 Кодекса).

Согласно Федеральному закону от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным этим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 155-ФЗ от 31.07.1998 "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" указано, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Таким образом, исключительная экономическая зона Российской Федерации располагается за пределами таможенной территории и таможенной границы Российской Федерации, а, следовательно, при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации подлежат применению нормы таможенного законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что таможенный контроль в отношении добытой (выловленной) в исключительной экономической зоне Российской Федерации продукции морского промысла с целью переработки и реализации указанной продукции на территории Российской Федерации не осуществляется, основаны на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Из смысла положений, закрепленных в пункте 5 постановления N 184 и пунктах 5, 13, 15 приказа N 578 следует, что при оформлении и государственном контроле судов и продукции морского промысла, добытой (выловленной) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации с целью переработки или реализации на территории Российской Федерации представители таможенных органов не участвуют в работе комиссии, осуществляющей государственный контроль в отношении таких судов и ввезенной продукции. Однако данное обстоятельство не является препятствием для осуществления таможенным органом возложенных на него в соответствии с Таможенным кодексом РФ полномочий по осуществлению таможенного контроля в отношении ввезенных на таможенную территорию РФ транспортных средств и товаров (продукции). Такие товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем (статьи 14, 360 ТК РФ).

При выборе форм таможенного контроля судна таможенный орган руководствуется системой управления рисками, аналитической информацией, имеющейся непосредственно в самом таможенном органе, либо информацией иных контролирующих органов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что причиной проведения таможенного контроля выловленной обществом в исключительной экономической зоне Российской Федерации рыбопродукции явилась полученная от должностных лиц таможни, осуществивших пограничный контроль принадлежащего обществу судна МРТК-0770 С-0061, информация о факте ввоза заявителем рыбопродукции, вылов которой не предусмотрен разрешительными документами общества.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о проведении таможенным органом контроля в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Кроме того, в материалах дела не нашел подтверждения факт создания таможней при осуществлении проверочных мероприятий комиссии, предусмотренной пунктом 5 постановления N 184, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанную норму несостоятельна.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали в судебных актах, что оспариваемые обществом действия таможни законны.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции очерчены в статье 286 АПК РФ и ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов, правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела и применили нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А21-6387/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрал" - без удовлетворения.