Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. N А13-9019/2008 Отказ суда в возмещении истцу упущенной выгоды, понесенной в результате обрыва линии связи, признан противоречащим закону, так как законодательством предусмотрено возмещение материального ущерба, причиненного предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляемого по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2009 г. N А13-9019/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Насоновой Е.Н. (доверенность от 02.02.2009)

рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-9019/2008,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодское дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "Вологодское ДСУ-1") о взыскании 153 050 руб. 80 коп. убытков, в том числе: 41 124 руб. 64 коп. реального ущерба и 111 926 руб. 16 коп. упущенной выгоды, причиненных в результате обрыва кабельной линии связи КМ-22 при производстве реконструкции автодороги М-8.

В качестве реального ущерба истец просит взыскать: стоимость использованных для устранения повреждения кабельной линии связи материалов, а именно муфты чугунной МЧ, С35М в количестве 4 штук по цене 1309 руб. за 1 штуку (всего на сумму 5236 руб.); муфты свинцовой МС-45 - 5 штук по цене 544 руб. 50 коп. за 1 штуку (всего - 2722 руб. 50 коп.); припоя ПОС-40 - 4 кг по цене 203 руб. за 1 кг (всего - 812 руб. ); кабеля МКТСБ-4 - 35 метров по цене 468 руб. 36 коп. за 1 метр (всего -16 392 руб. 60 коп.); бензина - 80,3 л по цене 17 руб. 80 коп. за 1 л (всего -1429 руб. 34 коп.), а также затраты по фонду оплаты труда в размере 14 016 руб. 33 коп. и расходы по использованию автотранспорта - 515 руб. 87 коп. В качестве упущенной выгоды истец взыскивает потерю тарифных доходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, с ОАО "Вологодское ДСУ-1" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 22 821 руб. 30 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу об обоснованности иска по праву и указали на отсутствие оснований для взыскания стоимости 5 метров кабеля МКТСБ-4; затрат истца по оплате труда работников ОАО "Ростелеком"; затрат на амортизацию машин и механизмов; стоимости израсходованного бензина, а также упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 1429 руб. 34 коп. стоимости израсходованного бензина в количестве 80,3 л и 111 926 руб. 16 коп. потери тарифных доходов. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащей применению Инструкции "О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи", утвержденной приказом Министерства связи Российской Федерации от 15.06.1992 N 208 (далее - Инструкция). Кроме того, ОАО "Ростелеком" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам вывод судов об отсутствии необходимых условий для взыскания стоимости израсходованного бензина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и ОАО "Вологодское ДСУ-1" (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.06.2008 N 98/08-КРД, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги М-8 Москва-Архангельск, а именно: обязался обеспечить выполнение на строительной площадке (полосе отвода) и на объекте мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ. Согласно пункту 8.18 контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам и государственному заказчику убытки, связанные с нанесением третьим лицам ущерба, возникшего вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с государственным контрактом.

В ходе выполнения ремонтных работ на 1019 км автодороги М-8 Москва-Архангельск 22.07.2008 в районе деревни Почтовое Виноградовского района Архангельской области произошел обрыв работающим экскаватором кабельной линии связи КМ-22, принадлежащей ОАО "Ростелеком" и состоящей из двух кабелей и обслуживаемой территориальным управлением N 6 Северо-Западного филиала ОАО "Ростелеком".

Постановлением мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 15.09.2008 работник ответчика Бахорин Н.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи). Судом установлено, что обрыв указанной кабельной линии произошел вследствие нарушения работником ОАО "Вологодское ДСУ-1" Бахориным Н.А. пунктов 18, 19, 20, 22, подпункта "а" пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, выразившегося в изменении ширины отвода и производстве земляных работ в охранной зоне кабельных линий без предварительного согласования с владельцем кабеля ОАО "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате обрыва линии связи.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания 22 821 руб. 30 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности.

Судебные акты оспариваются ОАО "Ростелеком" в части отказа во взыскании 1429 руб. 34 коп. стоимости израсходованного бензина и 111 926 руб. 16 коп. потери тарифных доходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая во взыскании стоимости израсходованного бензина в количестве 80.3 л на общую сумму 1429 руб. 34 коп., суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика по обрыву кабеля связи.

Вместе с тем в материалах дела имеются представленные истцом копии путевых листов на автомашины марки УАЗ-390944 и ГАЗ-4795, согласно которым выезд этих автомашин был осуществлен 22.07.2008 в 19 час. 00 мин., а время возвращения в гараж 23.07.2008 в 18 час. 00 мин., общее количество израсходованного бензина 80,3 л. Маршрут движения, время выезда из гаража и возвращения обратно подтверждает выезд указанных автомашин на место устранения аварии.

При таком положении вывод судов об отсутствии причинной связи между расходами истца в размере 1429 руб. 34 коп. и неправомерными действиями ответчика неправилен.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды неправильно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещаемым убыткам относятся, в том числе, неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 52 названного постановления материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом представлен расчет потери тарифных расходов, исчисленный в соответствии с Инструкцией, и отказ суда в их возмещение противоречит закону.

При таком положении судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с вынесением нового решения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсируется истцу за счет ответчика. Также с ответчика довзыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из обоснованности заявленных требований в размере 136 176 руб. 80 коп. От этой суммы государственная пошлина, определенная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 223 руб. Судом взыскано 680 руб. 09 коп. Следовательно, довзыскивается 3542 руб. 81 коп.

Уплаченная ОАО "Ростелеком" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина распределяется на обе стороны в равной доле исходя из принципа, предусмотренного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А13-9019/2008 отменить в части отказа во взыскании 1429 руб. 34 коп. реального ущерба и 111 926 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодское дорожно-строительное управление N 1" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 1429 руб. 34 коп. реального ущерба и 111 926 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодское дорожно-строительное управление N 1" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 3542 руб. 81 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.