Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А44-2216/2008 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт осуществления реконструкции здания гостиницы, а сделан вывод о проведенных ремонтных работах в спорном периоде, то, как и по эпизоду доначисления налога на прибыль, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции и в части налога на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2009 г. N А44-2216/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А, судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Гостиница "Садко" Фомина В.Е. (доверенность от 02.07.2008 б/н),

рассмотрев 16.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2008 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-2216/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Садко" (далее - Общество, ОАО "Гостиница "Садко") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 2.11-16/94 в части доначисления за 2006 год   979 555 руб. налога на прибыль и 53 037 руб. налога на имущество, начисления 197 998 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль и 6838 руб. 22 коп. пеней по налогу на имущество, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 195 911 руб. штрафа по налогу на прибыль и 10 607 руб. 40 коп. штрафа по налогу на имущество.

Решением суда от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009, требования Общества в заявленной части удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, просит отменить их судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Инспекции, обстоятельствами дела подтверждается проведение в помещениях гостиницы не ремонтных работ, а осуществление реконструкции, поэтому налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы задолженности, а также правильно привлечено Общество к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт от 04.06.2008 N 2.11-16/94 и вынесено решение от 30.06.2008 N 2.11-16/94, которым Обществу в том числе доначислено 979 555 руб. налога на прибыль и 53 037 руб. налога на имущество, а также начислено 197 998 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль и 6838 руб. 22 коп. пеней по налогу на имущество. Кроме того, указанным оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде 195 911 руб. штрафа по налогу на прибыль и 10 607 руб. 40 коп. штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения данного решения Инспекции послужил ее вывод о том, что ОАО "Гостиница "Садко" необоснованно включило в состав расходов 4 081 478 руб. 71 коп. затрат на оплату работ по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олмикс", ООО "Шанс", ООО "БалтСпецМонтаж", открытым акционерным обществом "Новгородоблкоммунэлектро", ООО "Электроника - Климат", автономной некоммерческой организацией "Учебно-методический и инженерно-технический центр энергоэффективности", индивидуальным предпринимателем Иванищевым Ю.А., поскольку указанные работы представляют собой реконструкцию объекта основных средств. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, повлекло неполную уплату Обществом налога на прибыль и занижение налога на имущество за 2006 год.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судебных актов в обжалуемой части правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в целях налогообложения на прибыль отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Из материалов дела видно, что в 2006 году основным видом деятельности ОАО "Гостиница "Садко" являлось оказание населению услуг по проживанию и общественному питанию. В спорном периоде заявителем были заключены договоры подряда с рядом организаций, которые осуществили ремонтные работы помещений гостиницы. Соответственно, Общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли за данный период, затраты по ремонту объекта основного средства - здания гостиницы, необходимого для осуществления деятельности налогоплательщика.

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2006 год вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 081 478 руб. 71 коп. затрат на указанные работы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности установлено, что работы, проведенные в отношении здания гостиницы, являются ремонтными работами. При этом судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о наличии в данном случае реконструкции объекта основных средств Общества. В данном случае, как указали суды, материалами дела не подтверждается то, что проведенные в 2006 году спорные работы были связаны с совершенствованием гостиничного производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий, улучшением качества и изменением номенклатуры продукции.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ.

Ссылка Инспекции на справку, выданную Управлением архитектуры и градостроительства Новгородской области, о том, что проведенные в здании работы рекомендуется отнести к реконструкции (том 2 листы 116-117), не может служить безусловным доказательством по делу, а является лишь одним из документов, представленных налоговым органом в обоснование своей позиции. Однако данный документ, именуемый справкой и носящий характер рекомендации относительно спорных работ, не заменяет собой заключение эксперта, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Имеющимися в материалах дела договорами, актами выполненных работ, сметами, а также показаниями свидетеля - главного инженера Общества Сеничева В.В. (том 2 листы 113-115) и справкой архитектора Байрамова А.А.  (том 3 лист 1) подтверждается, что в здании заявителя выполнены работы по ремонту основных средств. Кроме того, судами правильно отклонен довод Инспекции о том, что работы осуществлялись по комплексному проекту на реконструкцию объектов основных средств архитектурной мастерской   Байрамова А.А. как не подтвержденный материалами дела.

Довод Инспекции о том, что изготовление в Бюро технической инвентаризации нового технического паспорта на здание гостиницы, а также выдача Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области после осуществления спорных работ нового свидетельства о государственной регистрации права на объект основных средств подтверждают имевшую место реконструкцию, не основан на нормах законодательства.

Таким образом, учитывая, что оплата по спорным договорам подряда материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, Общество обоснованно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на ремонт объекта основных средств. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду, фактически направленной на переоценку установленных судами обстоятельств дела, подтвержденных представленной стороной доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт осуществления реконструкции здания гостиницы, а сделан вывод о проведенных ремонтных работах в спорном периоде, то, как и по эпизоду доначисления налога на прибыль, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции и в части налога на имущество.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о неправомерности доначисления Обществу   979 555 руб. налога на прибыль и 53 037 руб. налога на имущество, начисления 197 998 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль и 6838 руб. 22 коп. пеней по налогу на имущество, а также взыскания 195 911 руб. штрафа по налогу на прибыль и 10 607 руб. 40 коп. штрафа по налогу на имущество.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. Следовательно, основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А44-2216/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.