Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа 2011 г. N А54-2387/2011 (ключевые темы: протокол допроса - накладная - розничная торговля - поставка товара - расходы на оплату услуг представителей) (отменено)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 августа 2011 г. N А54-2387/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ОГРН 304623211800202)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ОГРН 1046220008350)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне заявителя - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации", Муниципальное учреждение здравоохранения "Сасовская центральная районная больница", Муниципальное учреждение "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово"

о признании решения недействительным при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Мышляева Т.Н., личность предпринимателя установлена на основании паспорта;

представитель заявителя: Косова М.К., адвокат, доверенность от 20.07.2011 б/н, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика: Веряев Д.Н., представитель, доверенность от 03.02.2011, N 04-01/00956, личность представителя установлена на основании удостоверения.

установил: индивидуальный предприниматель Мышляева Татьяна Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 01.04.2011 г. N 11-02/8/1029дсп., принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция требование не признает.

Из материалов дела судом установлено:

в период с 27.12.2010 г. по 25.02.2011 г. налоговой инспекции в отношении предпринимателя Мышляевой Т.Н. проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам составлен акт проверки от 03.03.2011 г. N 11-01/2 (т.7л.д.39).

Уведомлением от 25.03.2011 г. N 11-09/7 (т.3л.д.15) предприниматель была извещена о необходимости явиться 01.04.2011 г. для рассмотрения материалов проверки.

По результатам принято решение от 01.04.2011 г. N 11-02/8/1029дсп. (т.1л.д.31) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предусмотрено:

п. 1 привлечение к ответственности

п.п. 1 по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 22656 руб.;

п.п. 2, 3, 4 по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в общей сумме 13444 руб.;

п.п. 5 по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 32095 руб.;

п.п. 6 по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 11533 руб.;

п.п. 7 по ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 30714 руб.;

п.п. 8, 9, 10 по ст. 119 НК РФ по ЕСН в общей сумме 8834 руб.;

п. 2 начислены пени

п.п. 1 по НДФЛ в сумме 16273,77 руб.;

п.п. 2 по НДС в сумме 43771,96 руб.;

п.п. 3, 4, 5 по ЕСН в общей сумме 11202,71 руб.;

п.п. 3.1 предложено уплатить недоимку

п.п. 3.1.1 - 3.1.3 по НДФЛ в общей сумме 114422,19 руб.;

п.п. 3.1.4 - 3.1.12 по НДС в общей сумме 169551,49 руб.;

п.п. 3.1.13 - 3.1.21 по ЕСН в общей сумме 68089,67 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Рязанской области принято решение от 16.05.2011 г. N 15-12/05554 (т.1л.д.82) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение принято в связи со следующими обстоятельствами.

В 2008, 2009 г.г. предпринимателем были заключены договоры с Сасовским летным училищем от 20.02.2008 г. N 34, 35, от 01.04.2008 г. N 99, от 01.05.2008 г. N 163,169, от 06.10.2008 г. N 293, от 01.02.2009 г. N 27, от 01.04.2009 г. N 111, от 01.07.2009 г. N 283, от 01.10.2009 г. N 471 (т.4 л.д.27-46).

Договорами предусмотрена поставка моющих средств, хозяйственных товаров, строительных материалов, электротоваров, инвентарь, чистящие средства.

Товар отпускался по накладным в магазине предпринимателя (т.4 л.д.47-102).

В материалы дела представлены приходные документы летного училища по учету приобретенного товара, отчеты о расходе материалов (т. 4л.д.103 - 141, т.5л.д.3 - 64).

Оплата производилась безналичным способом, в подтверждение представлены банковские выписки (т.4л.д.6-26). По оплате товара у сторон спора нет.

НДС в договорах, накладных, банковских выписках не указан.

Согласно письму Сасовского летного училища от 09.04.20110 г. (т.4л.д.5), направленному налоговому органу, приобретенный у предпринимателя товар использован в хозяйственных нуждах филиала.

Из протокола допроса главного бухгалтера Бесовой Г.В. от 25.01.2011 г. N 1 (т.5л.д.65) следует, что по договорам, заключенным с предпринимателем Мышляевой Т.Н., приобретались хозяйственные товары для обеспечения хозяйственных нужд училища. Оплата производилась безналичным способом. Работники училища покупали товар в магазине предпринимателя, привозили товар самостоятельно.

Государственные контракты на поставку товаров по итогам конкурса с ИП Мышляевой Т.Н. не заключались.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допросов главного бухгалтера Бесовой Г.В. от 22.02.2011 г. N 8, заведующей столовой Миловановой Н.А. от 01.02.2011 г. N 6 (т.5л.д.70 - 77).

В 2007, 2008, 2009 г г. предпринимателем были заключены договоры поставки с Отделом по физической культуре и спорту от 07.12.2007 г. б\н (2 договора), от 08.02.2008 г. б/н (2 договора), от 05.05.2009 г. б/н, от 08.06.2009 г. б/н (2 договора), от 07.06.2009 г. б/н (т.5 л.д.80-94).

Товар (хозяйственные товары: салфетки, ведра, гель, мыло, побелка и др.) отпускался по накладным (т.5 л.д.111-117), оплата произведена безналичным способом платежными поручениями (т.5 л.д.118-124).

В материалы дела представлены приходные документы Отдела по физической культуре и спорту по учету приобретенного у предпринимателя товара, акты на списание (т.5 л.д.95-106), выставленные для оплаты счета (т.5 л.д.107-110).

В договорах, накладных, счетах, платежных поручениях НДС не указан.

Из протокола допроса бухгалтера Лариной Л.В. от 27.01.2011 г. N 2 (т.5 л.д.125) следует, что по договорам, заключенным с предпринимателем Мышляевой Т.Н. приобретались хозяйственные товары для соревнований (футбольные поля - побелка), хозтовары для мытья полов. Оплата производилась безналичным способом. Товар отпускали в магазине продавцы, получали товар подотчетные лица.

По итогам конкурсов государственные контракты на поставку товаров с предпринимателем не заключались.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса зам. директора по хозяйственной части Икрянниковой Н.И. от 27.01.2011 г. N 4 (т.5л.д.130).

В 2008, 2009 г г. предпринимателем заключены договоры купли-продажи товаров с Сасовской центральной районной больницей от 16.07.2008 г. б/н, от 16.11.2008 г. б/н, от 22.01.2009 г. N 17, от 14.04.2009 г. N 30 (т.5 л.д.134-142).

Товар (линолеум, замок, губки, кран, сифон, чайник, ведро, швабры и др.) отпускался магазине по накладным (т.3 л.д.45-48, 50), оплата произведена безналичным способом платежными поручениями (т.3 л.д.37, 42-44, 49) по счетам (т. 3л.д.38-40, 48).

В материалы дела представлены приходные документы больницы по учеты приобретенного товара (т.3 л.д.31-36, т.5 л.д.143-158).

В договорах, накладных, счетах, платежных поручениях НДС не указан.

Из протокола допроса главного бухгалтера больницы Назаровой Е.Н. от 27.01.2011 г. N 3 (т.3 л.д.51) следует, что по договорам, заключенным с предпринимателем Мышляевой Т.Н., приобретались хозяйственные товары для хозяйственных нужд больницы. Оплата производилась безналичным способом. Товар получали в магазине подотчетные лица.

По итогам конкурсов государственные контракты на поставку товаров с предпринимателем не заключались.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса производителя работ больницы Тюриной О.Ф. от 02.02.2011 г. N 7 (т.3л.д.56).

Предприниматель Мышляева Т.Н. в проверяемом периоде являлась плательщиком Единого налога на вмененный доход согласно представленным налоговым декларациям (т.6 л.д.8-69).

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 года под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Налоговым законодательством Российской Федерации не дано понятие договора розничной купли-продажи, не указано, в какой форме и на каких условиях он должен заключаться.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель приобретения и использования товара контрагентом продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 04.03.2011 г. N 03-11-11/49 предпринимательская деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям (детским садам, школам, больницам) не для целей последующей перепродажи как за наличный, так и безналичный расчет, осуществляемая исключительно в рамках договоров розничной купли-продажи (в том числе по разовым договорам розничной купли-продажи) может признана розничной торговлей. Иные разъяснения изложены в случае поставки продуктов по муниципальным контрактам.

Доказательства того, что договоры предпринимателем Мышляевой Т.Н. заключались на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании предприниматель указала, что хозяйственные товары продавались в обычном порядке, муниципальный заказ на поставку товара не оформлялся.

Судом установлено, что договоры, предусматривающие поставку и куплю-продажу товара, содержат идентичные условия, различий в их фактическом исполнении не было.

Согласно объяснениям, не опровергнутым материалами проверки, отпуск товара осуществлялся по накладным, в которых указаны хозяйственные товары в незначительных количествах. Использованы эти товары в хозяйственных целях организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В подтверждение представлены справки Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации" от 14.07.2011 N 575.5. (т.6 л.д.7), Муниципального учреждения здравоохранения "Сасовская центральная районная больница" от 05.07.2011 г. N 891 (т.6 л.д.6), Муниципального учреждения "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово" от 06.07.2011 г. (т.6 л.д.5).

Эти обстоятельства подтверждены также протоколами допросов руководителей указанных организаций от 25.01.2011 г. N 1 (т.5 л.д.65), от 22.02.2011 г. N 8, от 01.02.2011 г. N 6 (т.5 л.д.70 - 77), от 27.01.2011 г. N 2 (т.5 л.д.125), от 27.01.2011 г. N 4 (т.5 л.д.130), от 27.01.2011 г. N 3 (т.3 л.д.51), от 02.02.2011 г. N 7 (т.3 л.д.56), отзывами по делу третьих лиц (т.7 л.д.1-16), из которых следует, что по договорам, заключенным с предпринимателем Мышляевой Т.Н. приобретались хозяйственные товары для хозяйственных нужд учреждений. Оплата производилась безналичным способом. Товар получали в магазине подотчетные лица. По итогам конкурсов государственные контракты на поставку товаров с предпринимателем не заключались.

Доказательства иной цели приобретения товара в материалы дела не представлены.

С целью оплаты предпринимателем выставлялись счета без указания НДС, в договорах, платежных документах НДС не указан, налоговым органом доказательства обратного не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что приобретенные товары использованы государственным и муниципальными учреждениями не для извлечения дохода, а для собственных нужд при выполнении возложенных на них функций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы государственным, муниципальными учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с тем, что фактически предпринимателем осуществлялась в части указанных учреждений розничная продажа товаров у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления по этим налогам пеней, привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату указанных налогов, по ст. 119 за непредставление налоговых деклараций.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение инспекции, законность и обоснованность которого материалами дела не подтверждены, подлежит признанию недействительным с отнесением судебных расходов на налоговый орган.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2011 г. (т.3 л.д.2), согласно которому предприниматель Мышляева Татьяна Николаевна (поручитель) обязуется оплатить юридические услуги исполнителя - адвоката Косовой Марины Константиновны, связанные с оспариванием решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 01.04.2011 г. N 11-02/8/1029 дсп.

Юридические услуги включают в себя изучение представленных документов, выработку судебной концепции, устные и письменные консультации, при необходимости составление искового заявления, других процессуальных документов по предмету иска, непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 28.05.2011 г. (т.3 л.д.3) исполнителем выполнены следующие работы: проведен анализ документов по вопросу привлечения Мышляевой Т.Н. к ответственности за налоговое правонарушение на основании решения от 01.04.2011 г. N 11-02/8/1029 дсп., подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области для оспаривания указанного решения.

Стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.04.2011 г. (т.1 л.д.90) об оплате услуг в сумме 20000 руб. В обоснование стоимости оплаты оказанных услуг представитель предпринимателя в судебном заседании 15.08.2011 г. сослалась на стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, установленных Рязанской городской коллегией адвокатов (т.7 л.д.38) - от 20000 руб.

Согласно материалам дела адвокатом Косовой М.К. подготовлено заявление в суд со ссылками на обстоятельства дела, документы, нормативным обоснованием заявленного требования, к заявлению приложены ходатайство о принятии обеспечительных мер, доказательства на 316 листах, в качестве представителя адвокат участвовала в судебном заседании 15.08.2011 г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Налоговая инспекция, считая расходы завышенными, в материалы дела не представила доказательств чрезмерности расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая общую начисленную сумму по оспариваемому решению - 542587,79 руб., объем и сложность выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и обоснование правовой позиции квалифицированный специалист, арбитражный суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. являются разумными, в связи с этим расходы, понесенные предпринимателем в указанной части подлежат взысканию с налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу составляет: 200 руб. в части заявления о признании недействительным решения инспекции, 2000 руб. в части заявления о принятии обеспечительных мер, расходы предпринимателя в части уплаты указанной госпошлины также относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ОГРН 1046220008350) от 01.04.2011 г. N 11-02/8/1029 дсп. о привлечении индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ОГРН 304623211800202) к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ОГРН 1046220008350) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ОГРН 304623211800202).

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ОГРН 1046220008350) в пользу индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ОГРН 304623211800202) судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению - 200 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер - 2000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.