Уголовные дела

В первом полугодии 2006 года в Рязанский областной суд в порядке надзора поступило 16 жалоб и представлений на судебные решения мировых судей по уголовным делам (3,2% от общего числа первичных).

В указанный период рассмотрено 10 жалоб и представлений, по которым президиум областного суда отменил судебные решения по четырем делам (40% от числа рассмотренных), в том числе:

- судебного участка N 49 - 2 решения

(по представлению прокурора области и жалобе потерпевшей)

- судебного участка N 9 - 1 решение

(по представлению прокурора области)

- судебного участка N 38 - 1 решение

(по представлению прокурора области).

Основная причина отмен судебных решений мировых судей заключалась в существенном нарушении судьями норм уголовно-процессуального закона.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 49 от 15 апреля 2005 года было прекращено уголовное дело по заявлению частного обвинителя - потерпевшей М. о привлечении к уголовной ответственности гражданки Г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которым допускается прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) в случае неявки потерпевшего в суд без уважительных причин.

В данном деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении частного обвинителя - потерпевшей М. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также о причине неявки ее в судебное заседание.

Несмотря на наличие таких обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в назначенное время, судья провел судебное заседание и прекратил производство по делу.

Указанное постановление мирового судьи было отменено Постановлением Президиума областного суда от 17.01.2006, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Президиума областного суда от 31 января 2006 года отменены обвинительные приговоры: мирового судьи судебного участка N 49 от 7 февраля 2006 года, которым П. и К. осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и мирового судьи судебного участка N 38 от 16 сентября 2005 года, которым Д. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья.

Причиной отмен приговоров по названным уголовным делам явилось нарушение судьями положений ст. 31 УПК РФ, определяющих подсудность уголовных дел частного, частно-публичного и публичного обвинения мировым судьям и вышестоящим судам общей юрисдикции, а также личная невнимательность самих судей.

В части первой ст. 31 УПК РФ прямо записано, что мировым судьям подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 238 частью первой, 258 частью второй (и далее по тексту), то есть дела данной категории неподсудны мировым судьям и они не должны были принимать их к своему производству.

Аналогичная невнимательность к требованиям уголовно-процессуального закона и его нарушение были допущены мировым судьей судебного участка N 9.

Судья, вынося 5 сентября 2005 г. постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 20 ч. 2, 319 ч. 5 УПК РФ в отношении П., И., Н. и С. за примирением сторон, не придала значения тому факту, что трое из названных лиц - П., И. и Н. не достигли возраста 16 лет. Судья неверно истолковала положения ст. 20 УПК РФ, согласно которым лицо, не достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста, вообще не подлежит уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, так как не является субъектом данного вида преступления.

При наличии таких обстоятельств мировому судье следовало прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не за примирением сторон.

Постановлением Президиума областного суда от 31 января 2006 года постановление мирового судьи было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Гражданские дела

На решения мировых судей по гражданским делам в I полугодии 2006 года в областной суд поступило 158 жалоб (31,5% от общего числа), из которых рассмотрено с принятием решения 124 жалобы, в том числе с передачей в Президиум областного суда 17 жалоб (13,7% от принятых).

Из числа переданных в надзорную инстанцию Президиум удовлетворил 12 жалоб (5 жалоб в остатке), по которым отменил 11 решений мировых судей (в том числе 5 апелляционных) с направлением дел на новое судебное рассмотрение, в частности:

- судебных участков N 7 и N 11 - по одному решению;

- судебных участков N 20 - одно решение;

- судебного участка N 22 - три решения;

- судебного участка N 25 - одно решение;

- судебного участка N 28 - одно решение;

- судебного участка N 54 - два решения;

- судебного участка N 55 - одно решение.

По видам судебных актов отменено: решений - по 6 делам; судебных приказов - по 3 делам и определений - по 2 делам.

Основная причина отмен судебных решений заключается в нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в неправильном применении и толковании норм гражданского материального права.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Рязани от 24 мая 2005 года по иску ТСЖ "ТЭКС-14" г. Рязани с Ж. взыскана в пользу истца задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 6069 руб. 39 коп. и судебные расходы в сумме 300 рублей.

Данное дело рассмотрено мировым судьей без участия ответчиков Ж., в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о вручении им копий уточнений и дополнений к исковому заявлению.

По делу не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, в частности, за какой период образовалась задолженность по содержанию жилья и каким образом определялся ее размер, судья не обязала истца приложить к исковому заявлению расчет задолженности и его обоснование.

Само решение судьи, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не содержало указания на установленные юридически значимые обстоятельства и ссылки на проверенные в судебном заседании доказательства, подтверждающие выводы суда об этих обстоятельствах. В решении судьи отсутствовали анализ и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о размере сумм, подлежащих взысканию, и о периоде, за который образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Постановлением Президиума областного суда от 28 марта 2006 года указанное решение мирового судьи, как не отвечающее требованиям норм гражданского процессуального и материального права, отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В другом случае постановлением Президиума областного суда от 11 апреля 2006 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 28 от 9 ноября 2005 года об удовлетворении иска ГУ УПФ по Касимовскому району о взыскании с индивидуального предпринимателя - страхователя Т. задолженности по страховым взносам (налогу) в сумме 1800 рублей и пени в сумме 67,34 коп., а дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду допущенного нарушения норм материального права и принятия решения без учета мнения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Удовлетворяя требования истца, судья не придала должного значения положениям п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, согласно которым исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, и оставила без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении N 41 от 11 июня 1999 года, об обязанности суда по собственной инициативе проверять соблюдение налоговым органом указанного срока, который является пресекательным, не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Надзорная практика показала, что мировые судьи не всегда правильно толкуют положения ст. 45 ГПК РФ, представляющие прокурору право обращения в суд с заявлением в интересах граждан, неопределенного круга лиц, муниципальных образований, субъекта Федерации и государства.

Например, мировым судьей судебного участка N 54 10 декабря 2005 года выдан судебный приказ по заявлению прокурора о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации с С. задолженности по уплате налога на транспортные средства в сумме 5900 рублей. Постановлением Президиума областного суда от 13 июня 2006 года приказ мирового судьи был отменен, поскольку должник С. заявил, что с 1994 года он не является собственником автомобиля ЗИЛ и кому принадлежит это транспортное средство, ему не известно, а прокурор не представил суду соответствующие данные из органов ГИБДД (ГАИ).

Тем же мировым судьей 8 августа 2005 года по заявлению прокурора в интересах муниципального образования выдан судебный приказ о взыскании с А. неуплаченного налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, в сумме 22245 рублей.

Этот приказ также был отменен Постановлением Президиума областного суда от 27 июня 2006 года по тому основанию, что по делу фактически имелся спор о взыскании недоимки по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования, то есть спор о праве, который подлежал рассмотрению по правилам искового судопроизводства.

По обоим делам Президиум признал, что согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Однако обратил внимание мирового судьи на то, что в соответствии со ст. 9, 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации функции по взысканию недоимки по налогам и сборам, в том числе в необходимых случаях путем обращения в суд, возложены на налоговые органы.

Имели место факты утверждения мировых соглашений без соблюдения прав заинтересованных лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе закончить гражданско-правовой спор мировым соглашением, оформив такое соглашение в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ. Закон допускает заключение мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, включая стадию исполнения судебного решения.

Частью второй ст. 39 ГПК РФ контрольные функции за правильностью совершения данного процессуального действия возложены на суд, который не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Так, мировой судья судебного участка N 22 своим определением от 5 декабря 2005 года утвердила мировое соглашение между истцом Ф. и ответчиком С., согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в течение трех дней с момента утверждения судом мирового соглашения в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16000 рублей, а истец отказывается от остальных требований, составляющих предмет иска, в полном объеме.

В качестве третьего лица по делу был привлечен другой участник дорожно-транспортного происшествия - Е., который в день утверждения мирового соглашения в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Е. о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ само по себе является основанием для отмены судебного решения.

Утверждая мировое соглашение, судья неверно оценила обстоятельства возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также правовое положение каждой из сторон, участвующих в деле.

Своим решением об утверждении мирового соглашения судья фактически признала Е. виновным в дорожно-транспортном происшествии без судебного разбирательства и лишила его права на обращение за получением страхового возмещения, то есть допустила нарушение прав и законных интересов других лиц.

Ввиду несоответствия принятого по данному делу решения требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Президиум областного суда своим Постановлением от 16 мая 2006 года отменил определение мирового судьи, а дело направил на новое судебное рассмотрение.

Не все мировые судьи правильно применяют положения ст. 136 ГПК РФ, представляющие им право оставить без движения исковое заявление, не отвечающее требованиям статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В частности, гражданка Г. обратилась 29 ноября 2005 года в суде с иском к К. о взыскании с него алиментов на содержание дочери, 1996 года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 от 7 декабря 2005 года исковое заявление Г. было оставлено без движения и ей было предложено в срок до 21 декабря 2005 года приложить к исковому заявлению копии документов для ответчика, а также заверить копии документов надлежащим образом. Определение судьи было направлено истице, проживающей в Московской области, спустя неделю, и получила она его только 19 декабря 2005 года. Указанные в определении документы Г. направила судье 22 декабря 2005 года. Одновременно в тот же день, 22 декабря 2005 года, мировой судья вернул исковой материал Г. в связи с невыполнением ею определения от 7 декабря 2005 года.

Постановлением Президиума областного суда от 13 июня 2006 года было признано, что судья, в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, не предоставил истице разумный срок для исправления недостатков, чем ограничил ее в доступе к правосудию.

Президиум отменил определение мирового судьи от 22 декабря 2005 года, а дело направил на новое рассмотрение.

Следует отметить, что судья, возвращая исковое заявление Г., не принял во внимание то обстоятельство, что новое обращение истицы в суд с таким иском могло повлечь изменение срока, с которого подлежали взысканию алименты (со дня поступления иска в суд), а следовательно, вызвать неоправданное оставление ребенка на более длительный срок без полноценной материальной поддержки.