Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2008 г. N А54-2677/2008С4 Поскольку налоговым органом не доказано необоснованное заявление налогоплательщиком налогового вычета, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 октября 2008 г. N А54-2677/2008С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области У.И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "П"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя - ООО "У"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.А.Г. - генеральный директор, протокол собрания участников от 08.11.2004 г., паспорт; Л.Г.Ю. - представитель по доверенности от 11.07.2008 г., паспорт; Р.Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 11.07.2008г., паспорт;

от ответчика: Д.С.Н. - старший специалист 2 разряда, доверенность от 13.09.2007 г., удостоверение УР N 358137, действительно до 31.12.2009г.;

от третьего лица: не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

от свидетеля: не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

В судебном заседании 01.10.2008 г. объявлен перерыв до 08.10.2008 г.

установил:

ООО "П" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 30.06.2008 г. N 13-10/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция требование не признает.

В соответствии со ст. 157 АПК РФ дело рассмотрено при неявке в судебное заседание свидетеля Я.В.А. в связи с тем, что налоговой инспекцией, по ходатайству которой указанное лицо было вызвано для допроса в качестве свидетеля, заявлено о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие свидетеля Я.В.А.

Из материалов дела следует: в период с 18.02.2008 г. по 05.06.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 г. N 13-10/28, на основании которого принято оспариваемое решение N13-10/27 от 30.06.2008г. Согласно решению обществу начислены пени по НДС в сумме 141822,59 руб. (п.1), предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 331330 руб. (п. 2).

Из мотивировочной части решения следует, что проверкой установлена неуплата НДС за февраль 2005 г. в сумме 144961 руб., март 2005г. - 29833руб., апрель 2005г. - 156536 руб.

Неуплата связана с необоснованным, по мнению налоговой инспекции, предъявлением к вычету указанных сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "У", N 260 от 23.11.2004 г., N 312 от 03.12.2004 г., N 350 от 27.12.2004 г., N 5 от 05.01.2005 г., N 10 от 10.01.2005 г., N 118 от 03.02.2005 г., N 152 от 10.03.2005 г., N 189 от 01.04.2005 г., всего на сумму 331330 руб.

По договору N 169/04 от 01.11.2004 г. ООО "У" поставляло ООО "П" пластины 40 СКР.06-00.036-01 и пластины 48 СКР.06-00.036. Расчет за товар производился безналичным способом, по оплате у налоговой инспекции замечаний нет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "У" значится в Едином реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Однако по юридическому адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 55 не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Директором ООО "У" является Я.В.А.. Согласно протоколу допроса от 17.03.2008г. N 15 Я.В.А. за вознаграждение зарегистрировал ООО "У", но к хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, не подписывал. Сведений о деятельности ООО "У", ООО "П" не имеет. Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ в г. Рязани от 18.04.2008 г. N 1221 ООО "У" зарегистрировано в территориальном орган ПФР 02.02.2004 г., но индивидуальные сведения не представляло с момента регистрации.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что у налогоплательщика - ООО "П" не возникло право на налоговый вычет в сумме 331330 руб., поскольку счета-фактуры, подписанные Я.В.А., не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные пп. 5 и 6. ст. 169 НК РФ, в частности данные об отраженных хозяйственных операциях, подписях должностного лица продавца.

Оспаривая решение инспекции общество указывает на то, что в обязанности налогоплательщиков не входит проверка правоспособности поставщика товаров, осуществление хозяйственных операций с контрагентом, зарегистрированным лицом, фактически не являющимся учредителем и руководителем, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление им "нулевых" налоговых деклараций не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет.

Общество ссылается на документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товара и использованию его в производстве, что не оспаривается налоговым органом.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены по счетам-фактурам, соответствующим предъявляемым требованиям, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Из представленных в дело документов, объяснений сторон следует, что товар был приобретен по договору от 01.11.2004 г. N 169/04, получен по товарным накладным N 10 от 10.01.2005 г., N 5 от 05.01.2005 г., N 118 от 03.02.2005 г., N 152 от 10.03.2005 г., N 189 от 01.04.2005 г.. В обоснование заявленного вычета представлены счета-фактуры N 260 от 23.11.2004 г., N 312 от 03.12.2004 г., N 350 от 27.12.2004 г., N 5 от 05.01.2005 г., N 10 от 10.01.2005 г., N 118 от 03.02.2005 г., N 152 от 10.03.2005 г., N 189 от 01.04.2005 г., всего на сумму 331330 руб., соответствующие по оформлению требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены в книге покупок за соответствующие периоды. Оплата товара произведена платежными поручениями N 81 от 04.02.2005 г., N 114 от 16.02.2005 г., N 155 от 10.03.2005 г., N 225 от 07.04.2005 г. N 259 от 22.04.2005 г., замечаний по оплате у налогового органа нет.

Использование товара для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения подтверждено документами о производственных затратах, реализации готовой продукции, отраженной в книге продаж, что налоговым органом также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости ООО "П" и ООО "У", согласованности их действий с целью получения налоговой выгоды. В связи с этим доводы налогового органа о том, что контрагент - ООО "У" не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность, не свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика. Объяснения, полученные от директора ООО "У" (протокол допроса от 17.03.2008 г. N 15 - т.1л.д.122), также не свидетельствуют о незаконности заявленного налогового вычета, поскольку директор Общества является заинтересованным лицом, объективных доказательств того, что Я.В.А. не подписывал договор на поставку товара, счета-фактуры, в материалы дела не представлено, в связи с этим сделать однозначный вывод о том, что Я.В.А., указанный в качестве директора ООО "У", фактически таковым не являлся и документы не подписывал, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Поскольку налоговым органом не доказано необоснованное заявление налогоплательщиком налогового вычета, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, с отнесением госпошлины на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 30.06.2008 г. N 13-10/27 об отказе в привлечении ООО "П" к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу ООО "П" госпошлину 2000 руб. по заявлению, госпошлину 1000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: