Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-210/2012 (ключевые темы: увеличение стоимости - перепланировка - переоборудование - ремонт - совместно нажитое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-210/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-838/11 по кассационной жалобе Аверьянова Б.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Аверьянова Б.К. к Космаковой О.В. о признании совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Аверьянова Б.К., его представителя - адвоката Савенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Космаковой О.В. - Пальмского А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Аверьянов Б.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Космаковой О.В. о признании квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге и квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге общим совместным имуществом супругов; также просил признать за ним право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в связи с нахождением на иждивении наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 14.05.1982 года состоял в зарегистрированном браке с Нестеровой И.Ю., которая умерла 07.05.2010 года.

В собственности Нестеровой И.Ю. находилось следующее имущество: квартира N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, полученная ею на основании договора дарения от 25.01.1995 года; квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, которая перешла в ее собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2004 года.

Ответчица является дочерью умершей, после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, включая спорное имущество.

Истец считает, что поскольку в период зарегистрированного брака стоимость указанных квартир была существенно увеличена вследствие выполненного в них капитального ремонта, перепланировки и переоборудования, в порядке ст. 37 СК РФ спорное имущество может быть признано совместно нажитым.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года требования Аверьянова Б.К. к Космаковой О.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе выделены в отдельное производство /т.3, л.д.165/

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2011 года Аверьянову Б.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что в период с 14.05.1982 года Аверьянов Б.К. и Нестерова И.Ю. состояли в зарегистрированном браке, 07.05.2010 года Нестерова И.Ю. умерла.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная норма устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 20.01.1995 года Нестеровой И.Ю. была получена в дар квартира N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге /т.1, л.д.10/; согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.03.2004 года в собственность Нестеровой И.Ю. также перешла квартира N... в доме N... по <адрес> Санкт-Петербурге /т.1, л.д.20/.

Разрешая требования Аверьянова Б.А. о признании квартир совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции принял во внимание, что данное имущество было получено Нестеровой И.Ю. по безвозмездным сделкам, в связи с чем пришел к правильному выводу, что вышеуказанное имущество является личной собственностью Нестеровой И.Ю.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу данной нормы права при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 256 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в период зарегистрированного брака истца и наследодателя в спорных квартирах был произведен ремонт, истцом представлен отчет ООО "Эксперт Мастер Сервис" N... от 30.11.2010 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры N... в доме N... по ул. Типанова в Санкт-Петербурге по состоянию на 25.11.2010 года составляет .... рублей, а без учета произведенного ремонта - .... рублей /т.1, л.д.130-204/.

Таким образом, увеличение стоимости квартиры, связанное с уровнем отделки, составляет ... рублей. Стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2005 г. составляет ... рублей, увеличение стоимости квартиры в связи с произведенным ремонтом по представленной истцом оценке составляет 8,8% от стоимости квартиры без произведенных изменений. При этом оценщиком указано, что в квартире произведена самовольная перепланировка, в результате демонтажа перегородки оборудован совмещенный санузел, перенесены перегороди с дверным проемом между коридором и кладовой без изменения наружных границ квартиры /т.1, л.д.140/.

Согласно отчету ООО "Эксперт Мастер Сервис" N... от 30.11.2010 года рыночная стоимость квартиры N... в доме N... <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на 25.11.2010 года составляет ... рублей, а без учета произведенного ремонта - ... рублей, увеличение стоимости квартиры, связанное с уровнем отделки, составляет 1 488 000 рублей. Стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2005 года составляет .... рублей; увеличение стоимости квартиры в связи с произведенным ремонтом по представленной истцом оценке составляет 11,33% от стоимости квартиры без произведенных изменений. При этом, оценщиком указано, что в квартире произведена самовольная перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась на 6,2 кв. м без изменения наружных границ квартиры, уменьшены площади комнат за счет увеличения площади коридора и кухни, а переоборудование квартиры заключалось в замене и переносе инженерных сетей и оборудования, установке нового газового и сантехнического оборудования /т.2, л.д.1-117/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2011 года по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" /т.3, л.д.28/, согласно заключению экспертов N... от 14.10.2011 года было установлено, что в квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге были произведены работы по электроснабжению квартиры по однолинейной электрической схеме, при этом указанные работы выполнены в отсутствие проекта, работы по проектированию и установке термоблока для отопления и горячего водоснабжения, произведены отделочные работы по ремонту потолков и полов без дефектов по качеству работ, при отсутствии проекта выполнена разборка существующей перегородки между ванной и туалетом, площадь кухни увеличена за счет уменьшения ширины коридора и жилой комнаты, при этом, минимальная ширина помещения не соблюдена, выполнено преобразование пространства квартиры, при этом, на изменение планировочных решений в квартире проект не разработан, при перепланировке в связи с уменьшением ширины жилой комнаты менее предельно допустимого нарушены нормы СНиП 2.08.01-89 (п. 2.4) и СНиП 31-01-2003 (п. 5.10), согласований не имеется /т.3 л.д.64-67/. При этом выполненные работы относятся к несанкционированной перепланировке и переоборудованию в частичной реконструкцией в отсутствие согласованного проекта, при перепланировке квартиры нарушены нормы СНиП 2.08.01-89 (п. 2.4) и СНиП 31-01-2003 (п. 5.10) /т.3 л.д.76-77/.

Также, согласно вышеуказанному заключению в квартире N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге были произведены все виды отделочных работ и частичная перепланировка, выполнена разборка существующей перегородки между помещениями ванной и туалета, что повлекло переоборудование (перемонтаж) инженерных сетей и изменение месторасположения приборов, при этом, работы выполнены в отсутствие проекта на перепланировку /т.3, л.д.68-73, 78-79/.

Согласно заключению эксперта N... от 17.10.2011 года рыночная стоимость квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге без учета стоимости произведенных ремонтно-строительных работ составляет .... рублей, а с учетом произведенных работ - .... рублей. Рыночная стоимость квартиры N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге без учета стоимости произведенных ремонтно-строительных работ составляет .... рублей, а с учетом произведенных работ - .... рублей /т.3, л.д.103-151/.

Таким образом, увеличение стоимости квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге в связи с произведенным ремонтом составляет 5,92% от стоимости квартиры без произведенных изменений. Увеличение стоимости квартиры N... в доме N... корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге в связи с произведенным ремонтом составляет 0,31% от стоимости квартиры без произведенных изменений.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой и кассационной инстанций не имеется, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертами сделаны изложенные в заключениях выводы.

С учетом представленных по делу доказательств о размере увеличения стоимости квартир за счет общих вложений в их ремонт нельзя признать, что эти вложения значительно увеличили стоимость квартир. Указанный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что выполненный в квартирах ремонт был произведен с частичной перепланировкой, которая имела место самовольно, без разрешения соответствующих органов на проведение перепланировки, переоборудования, а так же с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что оснований для признания данного имуществу собственностью супругов так же имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций истцом не представлено достоверных доказательств, что ремонт, произведенный в квартирах, был выполнен законно, в связи с чем, стоимость квартир значительно увеличилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи