Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 г. N А56-22921/2007 Требование о взыскании задолженности по договору подряда не удовлетворено, поскольку обязательства по договору не выполнены в полном объеме, итоговый акт сдачи не подписан (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2008 г. N А56-22921/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ковизиной Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фрейм" к ЗАО "ИСК "ЕвроСплав" о взыскании 820772 руб. 84 коп.

при участии

- от истца: Комаров А.А. по доверенности от 25.06.2007 б/н.

- от ответчика: Чекан И.А. по доверенности от 25.01.2008 N 1-08.

Хочинский А.Е. по доверенности от 1 7.07.2007 N 1-ГД-07,

установил:

ООО "Фрейм" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ИСК "ЕвроСплав" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2006 N 129/6 в размере 820 772,84 руб.. из которых 781 688,42 руб. основанная задолженность, 39 084.42 руб. - проценты по договору.

Определением от 06.11.2007 принят встречный иск ЗАО "ИСК "ЕвроСплав" о взыскании 382 395,00 руб. составляющих стоимость некачественных работ, 131 832,12 руб. неустойки, связанной с просрочкой выполнения работ по договору, а также 226 967,88 руб. дополнительных расходов, связанных с просрочкой сдачи, работ в части не покрытой неустойкой.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

08.06.2006 между ООО "Фрейм" (подрядчиком) и ЗАО "ИСК "ЕкроСплав" (заказчиком) заключен договор подряда в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, квартал 16237 по приобретению матбрудлов, изготовлению, доставке и монтажу конструкций согласно Спецификации. Срок вьтолнения работ на основании графика производства работ составляет июнь-июль 2006 Срок оплаты в течение 3 рабочих дней: 70% стоимости работ с момента подписания договора. 20% с момента выхода подрядчика на монтажные работы, 10% с подписания итогового акта сдачи-приемки работ. Кроме того в соответствии с финансово-производственным графиком (Приложение N 2 к договору) второй платеж производится, если на момент оплаты должно быть поставлено не менее 75 % необходимого алюминиевого профиля; не менее 50 % общего объема стекла; произведена сборка 25 % конструкций и монтаж 10 % от указанных конструкций.

Во исполнение договора платежным поручением N 149 от 21.06.2006 заказчик произвел оплату 70 % стоимости подрядных работ в размере 1 854 953,81 руб. Неоплаченной осталась сумма в размере 30% стоимости подрядных работ по договору на общую сумму 781 688,42 руб.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору между сторонами не подписан., впрочем, как и акты формы КС-2, справки КС-3, подписание которых на промежуточных этапах предусмотрено п.4.2 договора.

Ссылаясь на исполнение предусмотренных договором обязательств, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости произведенных работ и процентов за просрочку платежей по договору.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "ИСК "ЕвроСплав" указало на отсутствие оснований для выплаты второго и третьего платежа в соответствии с условиями договора. Суд полагает данный довод ответчика обоснованным, т.к. условия выплаты второго и третьего платежа в соответствии с условиями договора не наступили. Кроме того, выход подрядчика на монтажные работы никаким документом не зафиксирован.

Требования по первоначальному иску суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из того, что условия для оплаты в соответствии с условиями договора не наступили.

Актом освидетельствования от 29.08.2007 ЗАО "ИСК "ЕвроСплав" предложило ООО "Фрейм" устранить недостатки работ в разумный срок, однако ответа последнего не последовало.

В целях устранения недостатков работ. 17.09.2007 между ЗАО "ИСК "ЕвроСплав" (заказчиком) и ООО "Базис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1, по которому подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007, 29.12.2007 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2007, 29.12.2007 на суммы 328 530,00 руб. и 53 854,00 руб. Платежными поручениями N 500 от 23.10.2007 и N 256 от 14.12.2007 произведена оплата по договору от 17.09.2007 N 1.

Ответчик рассчитал убытки в виде дополнительных расходов в связи с просрочкой сдачи работ в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, стоимость устранения недостатков выполненных работ составил" 226 967,88 руб.

Ответчик также рассчитал неустойку в соответствии с п.8.1 договора подряда в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной стоимости. При расчете неустойки ответчик учел положения п.2.7 договора, согласно которому сроки выполнения работ переносятся на срок задержки выполнения заказчиком обязательств, установленных п.п. 1.4, 2.5, 4.1, 5.2.1 договора.

Что касается требования ответчика о возмещении стоимости некачественных работ в размере 382395 руб., то согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы. или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Одновременное уменьшение стоимости работ по договору подряда и взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением их недостатков, противоречит положениям статьи 723 ГК РФ. Кроме того, обязательства по договору дo сих пор не выполнены в полном объеме, итоговый акт сдачи-приемки не подписан, поэтому говорить об общем объеме некачественно выполненных работ преждевременно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330,723,740 ГК РФ, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 358800 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "Фрейм" в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска ООО "Фрейм" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Фрейм" в пользу ЗАО "ИСК "ЕвроСплав" 358 800 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 8676 руб. В остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: