(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2005 г. N А56-3068/2005 Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждается материалами дела, иск о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворен частично, с учетом уменьшения размера ответственности по инициативе суда (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 августа 2005 г. N А56-3068/2005
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2005г.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2005 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Орлова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "СиФ" ответчик ОАО "ТЖД" о взыскании 294.533 руб. 68 коп.
при участии
от истца: предст. Арзуманян P.M. дов. б/н от 20.04.2004г. от ответчика: юр. Тамилин С.А. дов. N ю-11/319 от 23.12.04г. юр. Зайганова Е.В. дов. N ю-11/323 от 23.12.04г.
установил: Истец - ООО "СиФ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ОАО "РЖД" 141.605 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 4 от 09.07.01г. на производство ремонтно-строительных работ на фабрике-прачечной ответчика и 152.928 руб. неустойки по договору.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, акты приемки подписаны Митрохиным М.В.. правовой статус и полномочия которого не определены. При этом ответчик указал, что не имеется документов, подтверждающих его полномочия, а значит факт выполнения работ по данному договору не подтверждается.
Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления факта проведения работ.
Истец против заявленного ходатайство возражает, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание производства по делу.
Арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы достаточны для принятия решения.по делу.
Арбитражный суд установил следующее:
По договору подряда N 4 от 09.07.2001г. истец выполнил ремонтно-строительные работы на фабрике-прачечной ответчика на сумму 141.605 руб. 68 коп: Работы были выполнены в срок и приняты ответчиком по актам приема-передачи без замечаний.
Срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки расчетов (л.д. 23, 24).. согласно которым подтверждалось неисполнение денежного обязательства;
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об особенностях управления и 'распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" общество становится правопреемником предприятий федерального железнодорожного транспорта;
Согласно ст. 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, включая долги.
Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждается должностными лицами ответчика: акт приемки выполненных работ N 1 за август 2001 г; акт приемки выполненных работ N 2 за 2002г.. подписанный гл.инженером СПб филиала "Транссервис" Митрохиным М.В. и главным инженером фабрики-прачечной Сергеевым В.И. и Актами сверки, подписанными директором фабрики-прачечной - Антиповой Е.И. и главным бухгалтером - Андреевой С.Н.
В акте верки на л.д. 23 имеется обязательство о погашении задолженности до 31.12.03г.
Довод ответчика об отсутствии полномочий у указанных лиц является несостоятельным, поскольку обстановка, в которой действовали названные лица свидетельствовала об обратном, и у истца не было оснований сомневаться в их полномочиях. тем более, что законодатель предполагает добросовестность сторон.
Арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению, как обоснованные по праву и по размеру. поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. .
Требование истца о взыскании 152.928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 10.000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ и отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине, поскольку уменьшение размера ответственности произведено по инициативе суда.
На основании изложенного и
Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "СиФ" 141.605 руб. 68 коп. задолженности, 10.000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.490 руб. 67коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.
2. Выдать исполнительный лист.
3. В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья | Е.А. Орлова |
