(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2005 г. N А56-3249/2005 Поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано кому оказана услуга без применения ККТ, что исключает возможность проверки данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, то суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2005 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 марта 2005 г. N А56-3249/2005
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Т.А.
судей:
при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Третий парк"
к Инспекции ФЫС России по Московскому р-ку Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: предст. Нилова Т.В. от 17.01.05.
от ответчика: гл. спец. Старынинов М.С. дов-ть от 28.12.04.
установил:
Определением суда от 17 февраля 2005 года произведена замена ответчика на Инспекцию ФЫС России по Московскому району Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства.
ОАО "Третий парк" обратилось с заявлением об оспаривании постановления Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2004 года N 531-13 о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследован материалы дела, заслушан и оцепив доводы представителем сторон, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.
07 декабря 2004 года Инспекцией MIIC РФ по Московскому району Санкт-Петербурга проведена проверка ОАО "Третий парк" по вопросу выполнения Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "(3 применении КК'Г...". по результатам которой составлен акт N 01163-13/1188. из которого следует, что водителем Веселовым В.В. не применена КК'Г при осуществлении денежных расчетов hia сумму 30 руб за перевозку пассажиров.
07 декабря 2004 года уполномоченным лицом Инспекции МЫС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении ОАО "Третий парк" составлен протокол N 531-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен с участием доверенного лица ОАО "Третий парк" - заместителя генерального директора Григорьева А.В.
Постановлением руководителя Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 531-13 от 16 декабря 2004 года ОАО "Третий парк" привлечено к административной ответственности по ст 14.5 КоАП РФ за нарушение ст 5 Закона РФ "О применении ККТ ..." в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Суд не может согласиться с правомерностью данного постановления.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, применялись ли ОАО "Третий парк" при расчетах за перевозку пассажиров бланки строгой отчетности, что допускается Законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ.
Ни в акте проверки от 07 декабря 2004 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 07 декабря 2004 года, ни в Постановлении по делу об административном правонарушении не указано, кому оказана услуга без применения ККТ, что исключает возможность проверки данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства.
Должностные лица налоговых органов при исполнении должностных обязанностей представляют налоговые органы. не имеют полномочий на проведение контрольных закупок товаров (услуг). Налоговый орган или иное лицо, получившее услугу, в материалах дела об административном правонарушении не указано.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличие события административного правонарушения, надлежащим образом не изложены. Акт проверки составлен административным органом в одностороннем в порядке, водитель не уполномочен на участие в составлении акта, свидетели к участию в составлении акта не привлечены.
В соответствии с ч 3 ст 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные нормами КоАП РФ. Требования закона не исполнены.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к. административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из оспариваемого постановления я явствует что административный орган при назначении административного наказания ограничился формальной констатацией факта нарушения, не исследовав достаточность доказательств по делу и вопрос виновности ОАО "Третий парк" в совершении вменяемого ему правонарушения, не определив форму вины (умысел, неосторожность).
Доказательства наличия события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении не представлены суду и при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст 1.5 КоАП РФ).
Нарушение ОАО "Третий парк" требований Закона РФ "О применении ККТ ..." судом не установлено.
Наличие события административного правонарушения, вина ОАО "Третий парк" в его совершении ответчиком не доказаны.
Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ОЛО "Третий парк", не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.
Требование заявителя подлежит удовлетворению.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 16 декабря 2004 года N 531-13 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ОАО "Третий парк" (197342 г. Санкт-Петербург, ул Бслоостровская, дом 19, зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 28 ' июня 2002 года N 279355)
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.
Судья | Т.А.Пилипенко |
