Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2005 г. N А56-5218/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО денежных средств в возмещение убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего в помещениях, которые истец арендовал у ответчика, частично удовлетворен, поскольку истец неправомерно размещал в арендованном помещении автотранспортное средство, что подтверждается материалами уголовного дела (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2005 г. N А56-5218/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО денежных средств в возмещение убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего в помещениях, которые истец арендовал у ответчика, частично удовлетворен, поскольку истец неправомерно размещал в арендованном помещении автотранспортное средство, что подтверждается материалами уголовного дела (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2008 г. данное решение отменено


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 апреля 2005 г. N А56-5218/2005


ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.05.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Фирма "АBE", ответчик ЗАО "БУМР "Связьстрой"

о взыскании 1084839,48 руб.

при участии

от истца: Решетников М.Г., дов. от 26.1 1.04, Рябов И.II, дон. от 04.11.04,

от ответчика: Сидорова А.В., дов. от 21.03.05, Говорухин. Л.В., дов. от 21.03.05,

установил: истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1084839,48 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего в помещениях, которые истец арендовал у ответчика. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в факте пожара нет его вины; работы, вследствие которых случился пожар, носили экстренный характер; имеется вина ответчика в причинении ему ущерба: размер убытков не доказан.

В процессе слушания дела истец заявил об отказе от требований в части взыскания 875 руб. (стоимость части расходных материалов). Отказ принят, в этой части производство по делу прекращено.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные в дело материалы, в том числе материалы уголовного дела N 798007, суд установил следующее.

Истец арендовал у ответчика помещение площадью 238,5 кв. м по адресу: Санкт- Петербург, Невельская ул., дом 3, корпус 1. Согласно п. 1.1 договора аренды от 10.09.03, помещение арендовалось для использования под торговый склад товаров длительного хранения. Истец размещал на складе преимущественно продукты питания - бакалею, кроме того, по договорам хранения с физическими лицами истец сезонно хранил в данном помещении автомобильные покрышки.

29 марта 2004 г. в арендованном истцом помещении произошел пожар, по факту которого возбуждено уголовное дело N 798007. Как указано в заключении эксперта N 8/Э/Пт/97-04 (л.д. 85-87 уголовного дела N 79800'), 29.03.04 в помещении ЗАО "БУМР Связь строи" (ответчик) согласно договору от 26.03.04 под руководством гражданина Косова А.С проводились газорезательные работы по демонтажу металлоконструкции не установленным газорезчиком. Около 20-00 в результате попадания раскаленных частиц металла на сгораемые предметы, находившиеся в соседнем помещении склада, арендуемого ООО "Фирма "АBE" (истец), произошел пожар, причинивший крупный материальный ущерб в сумме 849300 руб.

Полагая, что ответчик несет ответственность за случившийся пожар, уничтоживший товарно-материальные ценности, истец заявил требования о взыскании с ответчика:

- 671357,78 руб. в возмещение стоимости уничтоженного огнем товара;

- 100703,67 руб. неполученной прибыли, которая была бы получена в случае реализации уничтоженного товара;

- 177770,17 руб. в возмещение суммы уценки испорченного товара;

- 31849,83 руб. неполученной прибыли от реализации товара, утратившего свой товарный вид;

- 9325,83 руб. в возмещение расходов на выплаты по договорам подряда, заключенным на устранение последствий пожара;

- 1989,6 руб. в возмещение стоимости материалов и расходных средств, которые были использованы для ликвидации последствий пожара (за вычетом 875 руб., от взыскания которых истец отказался);

- 13050 руб. в возмещение стоимости двух мониторов истца, хранившихся на складе;

- 78792,6 руб. в возмещение расходов, которые истец понес на выплату возмещения лицам по договорам хранения.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что он не является лицом, виновным в возникновении пожара, следовательно, в отсутствие своей вины не может нести ответственность за возникшие последствия. Газорезательные работы выполнялись по договору подряда с гражданином Косовым Л.С. (л.д. 107), который нес ответственность за правильное и безопасное выполнение работ. Работы выполнялись вечером, по окончании рабочего дня, что также говорит о том, что ответчик их не контролировал.

Из договора подряда от 26.03.04, заключенного между ответчиком и гражданином Косовым Л.С. усматривается, что его предметом яв.\ялось выполнение работ по демонтажу металлических конструкций в помещениях, принадлежавших ответчику, смежных с помещением, арендовавшимся истцом. Ответчик указывает, что п.4.4 договора подряда i предусмотрено, что исполнитель, т.е. Косов Л.С, несет ответственность за выполнение правил техники безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности при проведении работ на объекте.

Однако в подпункте б) пункта 5.1 договора подряда от 26.03.04 указано, что в обязанности заказчика (ответчика) входит осуществление технического надзора за строительством, и обеспечение постоянного представительства заказчика на объекте. Исходя из этого условия договора, следует признать, что подлежит применению статья 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданин Косов Л.С. должен был проводить работы по заданию ответчика и под его контролем (в присутствии представителя ответчика). Тот факт, что при проведении работ представитель заказчика (ответчика) отсутствовал на объекте, говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда, подтверждает факт того, что ответчик допустил противоправное бездействие в части соблюдении требований к безопасности проводимых работ, и не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Также суд не может принять довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению ст. 1067 ГК РФ, согласно которой суд может освободить от возмещения вреда полностью или частично лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Никаких доводов в пользу квалификации проводившихся работ как состояния крайней необходимости, в деле не имеется. Договор подряда был заключен 26.03.04, т.е. за три дня до пожара, срок выполнения работ составлял 10 календарных дней. Отсутствуют сведения об аварийности ситуации и экстренности проводившихся работ и в материалах уголовного дела.

Ответчик не представил доказательств, что, как лицо, ответственное за технически грамотное и безопасное проведение работ, он информировал истца о факте проведения работ, и давал указания о проведении дополнительных противопожарных мероприятий и повышении контроля за потенциально опасной пожарной обстановкой. Равно отсутствуют данные о том, что истец как арендатор допустил какие-либо упущения, не соблюдал правила и нормы пожарной безопасности.

Факт наличия у ответчика убытков, причиненных пожаром, ответчик не отрицает, однако заявляет о том, что истец не доказал их размер. Истец подтверждает размер своих убытков представленными в дело материалами: товарно-транспортными накладными, согласно которым за период с 01.02.04 по 22.03.05 было закуплено товара на сумму свыше пяти миллионов рублей, складской ведомостью по партиям товарно-материальных ценностей, в которой ведется учет движения товаров на складе по всем поставщикам и товарным позициям, актом N 1 от 07.04.04 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, в котором зафиксирован причиненный пожаром прямой ущерб в виде уничтожения части товаров, утраты товарного вида другой части товара. Данные этого акта отражены в материалах уголовного дела, причем не имеется ни одного заявления ответчика о несогласии с этими данными, о возражении против рассчитанного истцом размера убытков.

Ответчик от участия составления комиссионного акта от 07.04.04 уклонился, от подписания акта отказался, ввиду чего не может ссылаться на его односторонний характер. Ответчик не представил доводов, которые свидетельствовали бы о дефектности ведения истцом бухгалтерского учета, о наличии искажений, недостоверных данных в отчетности.

В части упущенной выгоды суд полагает обоснованным расчет истца, произведенный на основании отчета по продажам товарно-материальных ценностей за период с 01.01.04 по 30.06.04, из которого усматривается размер прибыли, полученной истцом от реализации товара. В процентном отношении но разным товарным позициям размер прибыли колеблется от 5 до 30° о. Поскольку пожаром уничтожен и поврежден товар разных товарных групп и ассортимента, истец обоснованно применил усредненную норму прибыли в размере 15% от стоимости товара. Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений против правомерности такого расчета. Ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для опровержения представленных истцом данных ответчик не заявил.

Не принимаются возражения ответчика в части возмещения убытков истца, понесенных в связи с выплатой им ущерба по договорам хранения. Договор аренды не содержит ограничений в части того, какой именно товар длительного хранения подлежал хранению на складе, вследствие чего неправомерности действий истца по заключению договоров хранения автомобильных покрышек не усматривается. Поскольку покрышки были уничтожены огнем, что повлекло для истца необходимость выплатить возмещение ущерба поклажедателям, суд полагает обоснованным предъявление этих убытков лицу, виновному в их возникновении. Размер и факт выплаты денежных средств контрагентам по договорам хранения подтверждены представленными истцом документами: договорами хранения, заявлениями поклажедателей о возмещении ущерба, расходными кассовыми ордерами на выплату возмещения.

Обоснованы требования истца в части взыскания своих расходов на устранение последствий пожара: найма работников для очистки товара от следов копоти, приобретения соответствующих расходных материалов: чистящих средств, одноразовой рабочей одежды и т.д. Факт их приобретения и стоимость отражены в представленных документах. Договоры подряда заключены с лицами, не являющимися сотрудниками истца, за исключением одного из рабочих, который, согласно приказу, выполнял данные работы в свободное от исполнения своих трудовых обязанностей время. Данные расходы истец понес вследствие пожара и для устранения его последствий.

Нахождение на складе трех мониторов и их стоимость подтверждаются приказом о хранении на складе (от 23.03.04 N 4) и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 23.03.04, в которых указано о передаче на склад трех мониторов стоимостью 13050 руб.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истец неправомерно размещал в арендованном помещении автотранспортное средство. Факт нахождения в помещении склада легкового автомобиля без номерных знаков подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается истцом. Принимая во внимание, что:

- к хранению транспортных средств, в том числе к правилам пожарной безопасности при их хранении, предъявляются особые требования (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации);

- предметом договора аренды между истцом и ответчиком такое хранение не предусматривалось;

- эвакуация автомобиля с места пожара потребовало дополнительных усилий от сотрудников ответчика;

- сведений о каком-либо влиянии факта хранения автомобиля на возникновение пожара, или на существенное затруднение или помеху его тушению, в деле не имеется, суд считает возможным уменьшить размер возмещения убытков истца на 33964,48 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1068,1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "БУМР "Связьстрой" в пользу ООО "Фирма АBE" 1050000 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания 875 руб. стоимости расходных материалов производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "БУМР "Связьстрой" в пользу ООО "Фирма АBE" 16478,2 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

Л.В.виноградова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: