(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г. N A56-6180/2008 Заявление ООО о признании незаконным постановления Пристава о наложении ареста на денежные средства заявителя удовлетворено, поскольку исполнительные действия были отложены, а КоАП РФ не предусматривает возможности продления сроков давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2008 г. N A56-6180/2008
ГАРАНТ:
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пилипенко Т.А.,
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Пилипенко Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель (должник): ООО "Спутник"
заинтересованные лица:
1. Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (взыскатель)
2. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Санкт- Петербургу Ковалев И.Р.
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя (должника): Бочкарева Ю.О., по доверенности от 14.02.2008 б/н
от заинтересованных лиц: 1. гл. спец.-эксп. Левпшна Д.В., по доверенности от 17.01.2008 N
18/663
2. Ковалева И.Р., служ. удост. СП N 270
установил:
ООО "Спутник", уточнив в порядке ст 49 АПК РФ предмет спора (л.д. 22-24), просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ковалева И.Р. от 19 декабря 2007 года о наложении ареста на денежные средства.
В судебном заседании представитель заявителя (должника) поддержал требование.
Судебный пристав-исполнитель Ковалев И.Р. считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.44-46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Представитель Инспекции поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.
Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ковалевым И.Р. в рамках исполнительного производства N 13/6324/386/3/2006, возбужденного 25 сентября 2006 года на основании исполнительного документа -Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 02 июня 2006 года N 321 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб, вынесено Постановление от 19 декабря 2007 года о наложении ареста на денежные средства ООО "Спутник" в размере 42 800 руб. (штраф - 40 000 руб, исполнительский сбор 7% - 2 800 руб) в связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа (л.д. 41).
Суд не может согласиться с правомерностью оспариваемого постановления.
Согласно ст 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Как видно из материалов дела, ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 02 июня 2006 года N 321 о назначении административного наказания, вступившего в законную силу (л.д. 55), поскольку заявление подано в суд 24 апреля 2007 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2007 года по делу N А56-11887/2007 заявителю отказано в признании незаконным Постановления МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 02 июня 2006 года N 321. Доказательства приостановления судом исполнительного производства или приостановления исполнения Постановления отсутствуют. Следовательно, Постановление N 321 от 02 июня 2006 года как исполнительный документ подлежало исполнению в общем порядке, в течение одного года с даты его вступления в законную силу, а именно: по истечении 10 дней с даты вынесения Постановления, т. е. с 13 июня 2006 года.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", в соответствии с ч.1 ст 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для' перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 ст 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Срок, установленный ч 1 хт 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном ст 31.1 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения ч 5 ст 211 АПК РФ.
Представленные судебным приставом-исполнителем- доказательства и приведенные доводы не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения постановления о назначении административного наказания.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на ст 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принята судом во внимание, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения ее в действие (Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащий ст 36 "Сроки совершения исполнительных действий", вступил в законную силу с 01 февраля 2008 года).
Исполнительные действия отложены судебным приставом в общей сложности на 20 дней. Ст 31.9 КоАП РФ не предусматривает возможности продления сроков давности исполнения Постановления по делу об административном правонарушении в связи с отложением исполнительных действий.
Ввиду невозможности исполнения исполнительного документа исполнительный сбор не может взыскиваться.
При указанных обстоятельствах следует признать оспариваемое Постановление противоречащим положениям ст 31.9 КоАП РФ, а требование заявителя - обоснованным..
Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (п. 2 ст 329 АПК РФ).
Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 1104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным Постановление Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ковалева И.Р. от 19 декабря 2007 года о наложении ареста на денежные средства, вынесенное в отношении ООО "Спутник" (ИНН 7840325568).
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 руб 00 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 146 от 14 февраля 2008 года
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.
Судья | Т.А.Пилипенко |
