Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 г. N А56-52891/2007 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в образовании предъявленных им убытков, а также не доказано и наличие убытков, требования в взыскании не удовлетворены (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 июня 2008 г. N А56-52891/2007

Резолютивная часть Решения объявлена 5 июня 2008 года,

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Иваниловой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Правовой альянс";

ответчики: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ);

2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд);

3. Санкт-Петербург в лице Комитета Финансов Санкт-Петербурга;

третье лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга, о взыскании 5282092,33 руб.

при участии:

- от истца: представители Панченко Д.В., по доверенности от 29.05.2008, Кутьев А А по доверенности от 13.03.2008, Мажирин М.Е., по доверенности от 03.06.2008;

- от ответчиков: 1. представитель Баженова Ю.С., по доверенности от 29.12.2007 N 32145-

2. представители Чуватина Е.В., по доверенности от 29.12.2007 N 7463/28 Демина О.С., по доверенности от 29.12.2007 N 7459/28;

3. представитель Кузьменьков С.А., по доверенности от 08.02.2008 N 01-02/565;

- от третьего лица: представитель Кузьменьков С.А., по доверенности от 08.02.2008 N 01- 02/565,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с КУГИ и Фонда 3115000 руб., уплаченных в качестве цены по договору купли-продажи от 20 декабря 2004 года N 6619, 150000 руб уплаченных в качестве задатка по названному договору, 877349,78 руб., уплаченных в качестве арендной платы по договорам, заключенным между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по общественному питанию "Нарвское" (далее - ГУП "Нарвское") и КУГИ, и 1139742,55 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 12 декабря 2007 года, начисленных на вышеназванные суммы.

В судебном заседании 5 июня 2006 года истец отказался от иска в части взыскания 1500С руб. задатка, 877349,78 руб. арендной платы и процентов, начисленных на сумму арендной платы.

В судебном заседании 5 июня 2008 года с согласия истца в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участи в дело в качестве ответчика привлечен Санкт-Петербург в лице Комитета Финансов Санкт-Петербурга. Рассмотрение дела начато с начала.

Истец просит взыскать с ответчиков 3115000 руб., уплаченных в качестве цены по договору купли-продажи от 20 декабря 2004 года N 6619, и проценты, начисленные на указанную сумму по статье 395 ГК РФ по состоянию на 12 декабря 2007 года.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не указано какое право истца было ответчиками нарушено, какими противоправными действиями и как понесенные истцом расходы связаны с этими действиями. Также ответчик ссылается на передачу истцом имущественного комплекса по акту, отсутствие доказательств обращения истца в суд регистрации договора в установленном порядке. Возражает против ссылок истца на нормь неосновательного обогащения, поскольку цена имущественного комплекса уплачена истцом по договора. Полагает, что КУГИ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик-2 иск не признал по аналогичным мотивам, полагает, что договор купли-продажи заключен по результатам аукциона, который не оспорен, денежные средства перечислены бюджет Санкт-Петербурга в качестве доходов от приватизации государственного имущества Фонд не является универсальным правопреемником ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с которым у истца заключен договор купли-продажи.

Ответчик-3 иск не признал, ссылаясь на то, что истец не обращался с иском о регистрации сделки в установленном порядке, оснований для применения норм ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение, не имеется.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 213 в программу приватизации находящегося в собственности Санкт-Петербурга имущества государственных унитарных предприятий было включено ГУП "Нарвское".

Распоряжением КУГИ от 26 июля 2004 года N 691-рз определены условия приватизации ГУП "Нарвское" путем продажи имущества государственного предприятия на аукционе.

Победителем аукциона был признан истец и 20 декабря 2004 года между истцом и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор N 6619 купли-продажи имущественного комплекса ГУП "Нарвское". Цена договора составила 3115000 руб., согласно пункту 2.1 в цену договора засчитана сумма уплаченного истцом 8 декабря 2004 года по платежному поручению N 179 задатка в размере 150000 руб., в полном объеме оплата произведена истцом 17 января 2005 года по платежному поручению N 1.

Согласно пункту 6.1 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное условие соответствует статье 560 ГК РФ.

В связи с тем, что до настоящего времени договор не зарегистрирован и, соответственно, не заключен, а также в связи с тем, что после подписания договора выяснилось наличие обременения имущества ГУП "Нарвское" договорами субаренды с ООО "Топаз", истец обратился в суд с настоящим иском.

В части иска о взыскании суммы задатка в размере 150000 руб. истец заявил отказ от иска в связи с тем, что сумма задатка включена в цену договора и требование о взыскании уплаченной цены по договору истцом заявлено самостоятельно. Также истец отказался от иска в части взыскания уплаченной арендной платы в сумме 877349,78 руб. и от процентов, начисленных на сумму арендной платы. Частичный отказ от иска судом принимается, отказ является правом истца, заявление подписано уполномоченным лицом. Сумма процентов, от которой отказался истец, составляет 235591,16 руб. Госпошлина в части отказа истца от иска подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 9098,51 руб.

С учетом частичного отказа суд рассматривает требования истца о взыскании уплаченной последним цены договора в сумме 3115000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части вышеназванных требований по следующим мотивам.

Договор от 20 декабря 2004 года N 6619 заключен между истцом и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по результатам аукциона, который в установленном порядке недействительным не признан. Доводы истца о том, что после заключения договора ему стало известно о наличии заключенных договоров субаренды между ГУЛ "Нарвское" и ООО "Топаз", судом оценены. Согласно представленной Фондом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21 января 2005 года истцу данное обстоятельства было известно и не явилось препятствием для подписания 24 января 2005 года передаточного акта. Согласно пункту 7.2 договора предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта сторонами.

На момент публикации сведений о проведении аукциона договоры субаренды еще не были заключены, поскольку регистрация договоров произведена 16 декабря 2004 года. Кроме того, наличие договоров субаренды не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи имущественного комплекса, к истцу должны были перейти права арендатора по договорам аренды с КУГИ и, соответственно, права арендодателя по договорам субаренды. Согласно цредставленной выписке из ЕГРП срок субаренды истекал 10 августа 2007 года, истец был вправе решать вопрос о расторжении либо прекращении названных договоров в установленном порядке.

Кроме того, результаты аукциона по указанным мотивам-истцом не оспорены, в рамках настоящего процесса суд не вправе давать оценку обстоятельствам, связанным с процедурой проведения аукциона.

Требования истца о взыскании уплаченной цены по договору основаны на том, что договор купли-продажи имущественного комплекса до настоящего времени не зарегистрирован, что по мнению истца является основанием для применения статей 15, 389, 1102 ГК РФ, при этом истец ссылается на то, что договор не зарегистрирован в результате уклонения ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", затем Фонда от регистрации сделки, а также вследствие отсутствия государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс ГУП "Нарвское".

Статья 165 ГК РФ предусматривает судебную защиту прав одной из сторон в случае, если другая сторона уклоняется от регистрации договора, заключенного с соблюдением всех требований.

Истец за судебной защитой не обращался, давать оценку в рамках настоящего процесса обстоятельствам, связанным с уклонением стороны по сделке от ее регистрации, суд не вправе, поскольку данный вопрос должен быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. С учетом судебной практики по делам об уклонении в государственной регистрации сделок при ликвидации другой стороны суд считает, что возможность регистрации договора не утрачена. Что касается отсутствия регистрации права государственной собственности на имущественный комплекс ГУП "Нарвское", то данный вопрос также должен быть исследован в рамках спора о регистрации договора и из материалов дела и объяснений сторон следует признать, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения регистрации в настоящее время.

Оценивая изложенные обстоятельства, следует признать, что договор купли-продажи как истцом, так и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" был исполнен: имущественный комплекс передан истцу после произведенной оплаты, что соответствует пункту 7.1 договора, денежные средства были уплачены истцом правомерно и, соответственно, правомерно получены стороной по сделке. В судебном заседании установлено, что полученные от продажи денежные средства были в установленном законом порядке перечислены в бюджет Санкт-Петербурга, о чем представлены платежные документы.

Оснований считать уплаченную истцом цену по договору убытками не имеется.

Необходимыми условиями для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение и вина должника, наличие самих убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

По настоящему делу истцом не представлено допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчиков в образовании предъявленных им убытков, не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки возникли именно по вине ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением именно тех убытков, которые предъявлены, а также не доказано и наличие собственно убытков.

Оснований для применения статьи 1102 ГК РФ также не имеется, поскольку денежные средства уплачены истцом по сделке.

Все прочие указанные истцом нормы ГК РФ, в том числе, статьи 381, 398, 433, 450, 453, 463, 475, 551, 560, 651 не являются основанием для удовлетворения иска, являются набором статей гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения, нарушений которых судом не установлено, договор в установленном порядке не расторгнут

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит. Госпошлина остается на истце,

Истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 77,54 руб., соответственно, истцу из бюджета подлежит возврату в целом сумма 9176,05 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167 - 170, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части иска о взыскании 150000 руб. задатка, 877349,78 руб. арендной платы и 235591,16 руб. процентов производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Правовой альянс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9176,05 руб., о чем выдать справку в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: