Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2005 г. N А56-2158/05 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, доначислении налога и пеней удовлетворено, поскольку заявитель должен, но не был уведомлен о результатах налоговой проверки (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 марта 2005 г. N А56-2158/05

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи В.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Анисимовой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" к МИ МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения ,

при участии

от заявителя: Комаров А.А. по дов. N 15/04 от 04.06.04 г., Халиков P.O. по дов. N 05-4 от 05.03.05 г. от ответчика: не явился (увед.)

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение МИ МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу N 12-11/011821 от 18.10.04 г.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание, ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, не направил своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя налогового органа.

Из материалов дела следует.

Межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ОАО "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" за январь 2004 года было вынесено Решение N 12-11/011821 от 18.10.2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В Решении в качестве правового основания для признания налогового вычета по НДС за январь 2004 г. незаконным МИ МНС указано только Определение Конституционного суда РФ N 169-0 от 08.04.2004 г.

Суд не может согласиться с мнением налогового органа.

Исходя из Постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" указанное определение Конституционного суда РФ не имеет общеобязательный характер, поскольку в результате данного определения никакие нормативные акты не утратили юридическую силу указанное определение Конституционного суда РФ не было опубликовано, а поэтому не должно применяться лицами, не участвующими в деле по жалобе ООО "Пром Лайн". Из Определения Конституционного суда РФ от 04 ноября 2004 г. N 324-0 вытекает, что из Определения N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Применительно к рассматриваемой ситуации вычетам подлежит сумма налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Все документы, требуемые статьей 172 НК РФ, Обществом в МИ МНС представлены и в копиях имеются в материалах дела.

Из всего вышеизложенного следует, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС за январь 2004 г., так как действовала в полном соответствии с вышеприведенными нормами Налогового Кодекса РФ.

Доводы МИ МНС о недобросовестности заявителя при предъявлении к возмещению из федерального бюджета НДС за январь 2004 г. являются несостоятельными и не основанными на нормах налогового законодательства по следующим причинам.

В рассматриваемой ситуации оплата приобретенных Обществом у поставщика лизингового оборудования - ОАО "Российские железные дороги" материальных ценностей осуществлена лично заявителем и за счет собственных средств. При оплате счетов ОАО "Российские железные дороги" заявитель использовал денежные средства, полученные от реализации собственных векселей. Денежные средства, полученные от реализации собственных векселей, направлялись заявителем на расчетные счета ОАО "Российские железные дороги". Соответственно, оплата материальных ценностей произведена заявителем вместе с НДС на основании выставленных ОАО "Российские железные дороги" и соответствующих положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур. Полученные материальные ценности поставлены Обществом на учет. Указанные факты в Решении не опровергаются, а наоборот находят свое подтверждение.

МИ МНС не выявила наличия задолженности у ОАО "Российские железные дороги" по уплате НДС в бюджет, так же как и не выявлено такой задолженности у заводов - изготовителей лизингового оборудования. Таким образом, МИ МНС не доказан один из главных внешних признаков недобросовестности, а именно - наличие причинно-следственной связи между бездействием поставщика, не уплатившего в бюджет НДС и требованием покупателя о возмещении НДС из бюджета.

Договоры N 0542-2003, N 0543-2003, по которым приобреталось и передавалось в лизинг соответствующее имущество, заключены 06 августа 2003 года между Обществом и ФГУП "ДЖД МПС РФ" по итогам государственного конкурса в рамках программы технического перевооружения железных дорог России в соответствии с требованиями законодательства РФ. Совершение сделок по итогам государственного конкурса и в рамках указанной программы подтверждает экономическая целесообразность сделок не только для ее сторон, но и всего государства в целом.

Из баланса Общества также следует, что последнее обладает активами достаточными для заключения и исполнения указанных сделок.

Из представленного суду отзыва на заявление следует, что МИ МНС полагает, что заявителем применялась некая схема, которая была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета. В качестве признаков, по которым данная схема является незаконной, МИ МНС указывает следующие существенные признаки: наличие взаимозависимости между заявителем и покупателями его векселей; отсутствие физического движения лизингового оборудования и соответственно расходов по доставке, а также определенных документов (товарно-транспортных накладных, доверенностей); отсутствие экономической выгоды от сделки; численность работников Общества - 4 человека; ничтожность сделки.

Данный вывод инспекции также является необоснованным, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Совершение сделок по привлечению заемных средств между взаимозависимыми лицами не нарушает ни одной нормы законодательства РФ. Наоборот, Налоговый кодекс РФ допускает совершение таких сделок, что следует из ст.20 НК РФ и ст.40 НК РФ.

При оценке рассматриваемых сделок необходимо учитывать также следующие обстоятельства.

Заявитель никак не связан с ОАО "Российские железные дороги", стороны сделки не являются аффилированными или иным образом связанными друг с другом лицами.

Заявитель привлекал денежные средства для финансирования сделки у третьих лиц, также не связанных с ОАО "Российские железные дороги".

Все расчеты, производившиеся между Заявителем и лицами, с участием которых привлекалось финансирование, осуществлялись денежными средствами и сопровождались реальным движением денег по банковским счетам.

Кроме того, исходя из условий Договора купли-продажи N 0542-2003 от 06.08.2003 г. сдача-приемка имущества может осуществляться в месте, указанном Продавцом (п. 2.3 Договора). В качестве места сдачи-приемки имущества продавцом была указана Москва.

По договору N 0543-2003 в этот же день (06.08.2003 г.) имущество передано Продавцу (Лизингополучателю) в лизинг.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствии необходимости физического движения лизингового оборудования и соответственно составления документов, связанных с данным движением.

Также следует принять во внимание, что вывод МИ МНС об отсутствии экономической выгоды в передаче лизингового оборудования необоснован, так как предпринимательская деятельность связана с риском возникновения убытков, поэтому их возникновение не говорит о недобросовестности предпринимателя, а наоборот, такое развитие событий в предпринимательской деятельности законодательно предполагается.

Кроме того, упоминающиеся Инспекцией в оспариваемом решении критерии отнесения юридических лиц к недобросовестным, исходя из численности их работников законодательно не определены.

Также, МИ МНС утверждает, что сделка является ничтожной, при этом, не указывая о какой конкретно сделке идет речь.

Как установлено в Определении Конституционного суда РФ от 14 мая 2002 года N 108-0 "для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделки недействительными". Между тем, таким правом налоговый орган не воспользовался, и его утверждения о ничтожности сделки не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе осуществления мер налогового контроля.

Указывая на схемный характер действий заявителя, МИ МНС не определяет, какая норма налогового законодательства была в рассматриваемом случае нарушена участниками правоотношений.

Кроме вышеперечисленных обстоятельств, следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Поскольку ст.88 НК РФ не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки. Как следует из Решения, 20.02.2004 г. заявителем представлена налоговая декларация по НДС за январь 2004 г., Решение же вынесено 18.10.2004 г., следовательно, МИ МНС нарушен срок составления Решения.

Согласно ст.88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из Решения, проверкой выявлены ошибки в заполнении счетов-фактур N 000000140002\75 от 25.12.03 г., N 000000140002\76 от 25.12.03 г., однако требования внести соответствующие исправления в указанные документы со стороны МИ МНС в адрес заявителя не поступало.

Кроме того, Заявителю не известен источник поступления в МИ МНС указанных счетов-фактур. Представленные суду счета-фактуры N 000000140002\75 от 25.12.03 г., N 000000140002\76 от 25.12.03 г. содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ, и именно на основании их заявителем был перечислен поставщику НДС.

Таким образом, неисполнение МИ МНС обязанности сообщить заявителю об выявленных ошибках, лишило его права представить МИ МНС пояснения по исчислению и уплате НДС и представить указанные счета-фактуры (ст. 21 НК РФ).

Рассматривая аналогичную ситуацию, ФАС Московского округа в Постановлении от 11 октября 2002 г. N КА-А40/6602-02 указывает на неправомерность вынесения решения налоговой инспекцией о незаконности возмещения НДС по счетам-фактурам, составленным с недочетами, без предварительного уведомления об этих недостатках налогоплательщика.

В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N 4581, А26-1309/03-29 от 20 августа 2003 года, А56-24772/00 от 20 февраля 2001 г., также указывается, что при вынесении решения должны быть выполнены требования ст.88 НК РФ.

МИ МНС не направляла в адрес заявителя копию акта налоговой проверки.

Статьи Налогового кодекса (пп.7 и 9 п.1 ст.21 и пп.7 п.1 ст.32) предусматривают, что налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки. Согласно Налоговому кодексу, проверка может быть как выездная, так и камеральная (ст.87 НК РФ). Поэтому составление акта в произвольной форме является обязательным и при проведении камеральной проверки, причем независимо от ее результатов.

В соответствии со ст. З НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статья 101 НК РФ устанавливает особый порядок рассмотрения материалов камеральной проверки в случае совершения налогового правонарушения налогоплательщиком.

Исходя из смысла данной статьи о результатах налоговой проверки обязательно уведомляется налогоплательщик, который имеет право представить свои возражения или объяснения по акту камеральной проверки.

Общество не имело возможности представить свои возражения и объяснения по акту проверки, так как не было уведомлено о результатах налоговой проверки, а акт в адрес заявителя не поступал. О времени и месте рассмотрения материалов проверки МИ МНС также не известила заявителя.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Ни одно из указанных решений в оспариваемом Решении не указано.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи является основанием для отмены решения налогового органа судом.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИ МЫС РФ N 11 по Санкт-Петербургу N 12-11/011821 от 18.10.04 г.

Возвратить заявителю 1000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: