Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2008 г. N А56-434/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не удовлетворено, поскольку вывод о необоснованности применения заявителем налоговой льготы обусловлен не только изложенными в письме разъяснениями, но и нормами налогового законодательства (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2008 г. N А56-434/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не удовлетворено, поскольку вывод о необоснованности применения заявителем налоговой льготы обусловлен не только изложенными в письме разъяснениями, но и нормами налогового законодательства (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г. данное решение отменено


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 апреля 2008 г. N А56-434/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "САН ИнБев" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Малофеева К.М., доверенность от 21.09.2007, Скиба В.И., доверенность от 21.09.2007, Нивина И.Г, доверенность от 01.03.2008

от ответчика - Назаревич О.Б., доверенность от 09.01.2008, Пыжьяновой М.С., доверенность от 09.01.2008 N 15-25/5

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 04.10.2007 N 17-21-8/270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании 13.03.2008 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 04.10.2007 N 17-21-8/270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 3.2 мотивировочной части решения, а также в части пунктов 2, 3 (в том числе пункты 3.1 и 3.2) и пункта 4 резолютивной части решения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в уточнении к отзыву. Ответчик ссылается на то, что заявитель необоснованно применил пониженную ставку по налогу на имущество в размере 1,1 процента к стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в 2006 году, потому что указанные объекты основных средств были переданы заявителю по договору международного лизинга (в дальнейшем по договору новации к договору международного лизинга) в 2006 году, а оплачены в 2007 году. Ответчик указал, что, заключив договор купли-продажи (договор новации от 05.05.2006) заявитель, в соответствии с подпунктом 2.4 пункта 2 договора новации, обязался осуществлять оплату счетов в течение 60-ти календарных дней с даты получения счета, но не позднее 31.12.2006. Однако заявитель произвел оплату счетов Заявлениями на перевод в иностранной валюте N 244 от 29.01.2007 и N 245 от 30.01.2007, нарушив, тем самым, условия оплаты по договору новации от 05.05.2006. Поэтому установленная статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" льгота по налогу на имущество не может быть применена, потому что в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 вышеуказанного Закона при расчете суммы вложений учитывается стоимость капитальных вложений в объекты основных средств, учитываемых на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В первом квартале 2007 года заявителем согласно налоговой декларации (расчет налога на имущество организации по месту её нахождения) за три месяца 2007 года была заявлена льгота по налогу на имущество (пониженная ставка 1,1 процента) в соответствии со статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", как организацией, осуществившей капительные вложения в 2005-2006 годах в основные средства для производственных целей в части остаточной стоимости указанных основных средств. Сумма авансовых платежей заявителя по налогу на имущество за первый квартал 2007 года составила 10344053 руб. 00 коп., в том числе по ставке 1,1 процента - 4230244 руб. 00 коп. и по ставке 2,2 процента-6113809руб. 00 коп.

Ответчиком по результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета налога на имущество за три месяца 2007 года было принято решение N 17-21-8/270 от 04.10.2007 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 8-13 том 1). Заявитель оспорил указанное решение путем направления апелляционной жалобы от 15.10.2007 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу 16.11.2007 было принято решение N 16-13/32080 (л.д. 18-19 том. 1), в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано.

Доводы заявителя суд не может признать обоснованными и правомерными. Во-первых, позиция заявителя о том, что оборудование было приобретено им в 2006 году на основании договора новации, а не договора лизинга, представляется весьма сомнительным.

В соответствии со статьей 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, непременным требованием к новации является сохранение субъектного состава обязательства. Из системного толкования статей 665-670 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что выкуп арендованного имущества не является особенностью договора финансовой аренды, и при этом классический договор финансовой аренды связывает трех лиц: продавца (изготовителя) имущества, его приобретателя -арендодателя и арендатора. Заключаемые между арендодателем и продавцом и между арендодателем и арендатором договоры купли-продажи и финансовой аренды взаимосвязаны. И хотя арендатор не находится в договорных отношениях с продавцом имущества, однако наделен по отношению к нему рядом прав и обязанностей (статьи 668, 670 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поэтому новация по договору лизинга может иметь место только с участием всех субъектов договора (продавца, арендодателя и арендатора), в то время как заявитель (арендатор) заключил договор новации N SPb-106/206 от 05.05.2006 только с участием правопреемника лизингодателя (арендодателя), но без участия продавца.

Кроме того, вышеуказанный договор новации означает лишь замену первоначального обязательства по договору лизинга, а не заключение какого-либо нового, не связанного с договором лизинга, договора купли-продажи.

Во-вторых, несостоятельной является ссылка заявителя на то, что разъяснения Комитета финансов Санкт-Петербурга, изложенные в письме N 01-02/16860-1 от 21.09.2005, не имеют нормативного характера в связи с тем, что письмо не было опубликовано, потому что вывод о необоснованности применения заявителем налоговой льготы обусловлен не только изложенными в письме разъяснениями, но и нормами налогового законодательства.

Вывод заявителя о возможности применения пониженной ставки не зависимо от периода оплаты и ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств является ошибочным.

В соответствии со статьей 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процентов. Статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 "О налоговых льготах" установлено, что организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 01.01.2005, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства) товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли, на сумму не менее 150000000 руб. 00 коп., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4 Закона, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.

Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с настоящей статьей возникает у налогоплательщика, начиная с 1-го числа первого месяца календарного года, следующего за календарным голом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, составит не менее 150000000 руб. 00 коп. Налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту налогового учета в составе отчетности за первый отчетный период, в котором применена пониженная ставка налога на имущество организаций, расчет суммы вложений, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона. Согласно данной статье при расчете суммы вложений, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета.

По смыслу вышеуказанных норм, и даже без учета разъяснений Комитета финансов Санкт-Петербурга, изложенных в письме N 01-02/16860-1 от 21.09.2005, следует, что при : расчете стоимости для целей налоговой льготы учитываются только вложения в основные средства, по которым в течение одного календарного (расчетного) года была произведена как оплата, так и ввод их в эксплуатацию, потому что в противном случае было бы невозможно исчислить налогооблагаемую базу в порядке статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации для целей получения налоговой льготы (то есть установленная Законом Санкт-Петербурга для развития приоритетного финансирования основных средств налоговая льгота неразрывно связана с ускорением процесса освоения предприятиями и организациями основных средств).

В-третьих, если, следуя доводам заявителя, признать, что оборудование было приобретено им не по договору лизинга, а по договору новации в 2006 году, то установленный пунктом 2.4 договора новации крайний срок оплаты оборудования (не позднее 31.12.2006) был нарушен заявителем, потому что фактически приобретенное оборудование было оплачен в 2007 году (Заявления об оплате в иностранной валюте N 245 от 30.01.2007 и N 244 от 29.01.2007), что повлекло утрату заявителем права на применение налоговой льготы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать обоснованным, правомерным, а в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья

О.В.Пасько

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: