Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2008 г. N А56-10837/2006 Иск ЗАО к ООО о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности не удовлетворен, так как, в частности, соглашение об отступном явилось способом прекращения обязательств, возникших у ЗАО перед ответчиком в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договорами поручительства (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 июля 2008 г. N А56-10837/2006

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи С.А. Дашковской,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кулаковской Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Строительная фирма "НЕВАдорстрой"

ответчик: ООО "Форт Ино"

третье лицо: ООО "КБ "Финансовый капитал"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии

- от ответчика: Черной С.А. (доверенность от 29.12.2007),

- от третьего лица: Михайлычевой A.M. (доверенность в деле),

установил:

ЗАО "Строительная фирма "НЕВАдорстрой" (далее - ЗАО "НЕВАдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Форт Ино" (далее - Общество) об обязании его возвратить имущество стоимостью 16 153 957 руб., переданное ответчику на основании соглашения об отступном от 22.09.2005.

Уточнив свои требования в соответствии со статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 22.09.2005, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить истцу стоимость отчужденного имущества в сумме 9 223 957 руб. и возвращения истцу следующего имущества на сумму 6 930 000 руб.: каток "BW-151 AD2", паспорт транспортного средства АА 125348, N двигателя 00041630, заводской номер машины (рамы) 101490210126; погрузчик "ТО-18Б", паспорт транспортного средства ВА 401671, N двигателя 209756, заводской помер машины рамы) 4247; экскаватор ЭО-3323а, паспорт транспортного средства АА 819123, N двигателя 9нО286, заводской помер машины (рамы) 20510; экскаватор ЭО-4224, паспорт транспортного средства АА 863617, заводской номер машины (рамы) 431; дорожная фреза "Виртен" 1000 СВА, паспорт транспортного средства АА 125351, N двигателя 8445176, заводской номер машины (рамы) 2Л0.0745; трактор Б-170 М1.01ЕН (бульдозер рыхлитель), паспорт транспортного средства ВА 247404, N двигателя 8523, заводской номер машины (рамы) 28213; асфальтоукладчик "F16-6W", паспорт транспортного средства ВА 099584, N двигателя 00281729, заводской номер машины (рамы) 756293.

Определением от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КБ "Финансовый капитал" (далее - Банк).

В отзывах Общество и Банк возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Истец в заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В заседании рассмотрены к отклонены как не основанные на нормах статей 46, 65, 66 АПК РФ ходатайства истца о привлечении Банка к участию в деле в качестве ответчика и об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Банка, возразивших против удовлетворения исковых требований, суд установил.

В соответствия с условиями кредитных договоров от 26.06.2003 N 53к-2003 и от 06.05.2005 N 18к-2005 Банк предоставил истцу кредиты соответственно на сумму 8 000 000 руб. на срок до 25.06.2004 за плату в размере 22% годовых, уплачиваемых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и на сумму 13 000 000 руб. на срок до 05.05.2005 с уплатой 19% годовых на аналогичных условиях.

Дополнительными соглашениями от 25.06.2004, от 21.06.2005, от 22.08.2005, от 20.10.2005 в договоры вносились изменения, касающиеся порядка и сроков погашения кредита.

Исполнение обязательств ЗАО "НЕВАдорстрой" перед Банком обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику имущества, о чем заключены договоры залога от 26.06.2003 N 53-ДЗО и от 06.05.2005 NN 18-ДЗО, 18-ДЗИ.

Кроме того, между Банком и Обществом 15.09.2005 заключены договоры поручительства NN 18п-2ОО5 и 53п-2003, согласно которым ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств ЗАО "НЕВАдорсТрой" по кредитному договору от 06.05.2005 N 18к-2005: возврат кредита в размере 9 435 436 руб. 46 коп. в порядке и на условиях кредитного договора, срок частичного погашения кредита - не позднее 22.09.2005, уплата процентов за пользование кредитом 419 561 руб. 64 коп.; по кредитному договору от 26.06.2003 N 53п-2003: возврат кредита в размере 6 000 000 руб. в порядке и на условиях кредитного договора, срок частичного погашения кредита - не позднее 22.09.2005, уплата . процентов за пользование кредитом в сумме 298 958 руб. 90 коп.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов за период с 01.07.2005 по 15.09.2005, установленных кредитными договорами, Банк 15.09.2005 направил истцу требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в срок до 19.09.2005 (т. 3 я.д. 121).

Доказательства выполнения этого требования суду не представлены.

Письмом от 19.09.2005 N 208/1 Банк потребовал от ответчика в срок до 26.09.2005 досрочно возвратить 16 153 957 руб., в том числе сумму кредита в размере 15 854 998 руб. 10 коп. и 718 520 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом.

Указанные суммы выплачены ответчиком Банку в соответствии с платежными требованиями от 22.09.2005 NN 1,2, 3 и 4 (т. 2, л л. 106-109).

Между ЗАО "НЕВАдорстрой" и ответчиком 22.09.2005 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств ЗАО "НЕВАдорстрой" перед Обществом, вытекающих из требования о погашении задолженности от 1909.2005, которое основывается на исполнении Обществом обязательств по вышеназванным договорам поручительства, в связи с предоставлением истцом взамен исполнения этих обязательств отступного.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма погашаемых обязательстве составляет ему на драве собственности имущество, перечисленное в приложении N 1 к соглашению (т. 1 л.д. 31-33).

По акту приема-передачи от 22.09.2005 истец передал ответчику имущество, являющееся предметом соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга я Ленинградской области от 13.07.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "НЕВАдорстрой" несостоятельным (банкротом)

Определением от 09.12.2005 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Определением от 11.09.2006 удовлетворено заявление Кануниихова А.Г. о досрочном прекращении им исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Решением от 25,12.2006 ЗАО "НЕВАдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чащин СМ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2007 решение от 25.12-2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.09.2007 ЗАО "НЕВАдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

Полагая, что соглашение об отступном от 22.09.2005 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований законодательства, с целью, противной основам правопорядка и нравственности, прикрывает действия по погашению кредитов и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов, ЗАО "НЕВАдорстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 7 указанной статьи в случаях, предусмотренных ее пунктом 1, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника, а в случаях, предусмотренных ее пунктами 2-5, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Рассматриваемый иск предъявлен от имени должника, не наделенного правом оспаривания сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ввиду чего ссылка истца на данное обстоятельство не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 1 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "НЕВАдорстрой" на 01.10.2005 балансовая стоимость активов данного общества на начало отчетного периода составляла 93 172 969 руб., на конец отчетного периода - 77 564 842 руб.

Суду не представлены допустимые доказательства того, что соглашение об отступном повлекло уменьшение активов истца на 25 и более процентов, к следовательно, данное соглашение не может быть признано крупной сделкой, которая нуждается в одобрении в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона.

Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у сторон оспариваемой сделки цели, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Ссылка истца в обоснование доводов о мнимом характере соглашения на то, что фактически оспариваемая сделка прикрывала действия по погашению кредиторской задолженности ЗАО "НЕВАдорстрой" перед Банком, не может быть принята во внимание, поскольку Банк не участвует в соглашении в качестве стороны.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть . прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого соглашения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также доказательства того, что заключая это соглашение, его стороны имели в виду иную сделку.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, соглашение об отступном явилось способом прекращения обязательств, возникших в соответствии с вышеуказанной нормой у ЗАО "НЕВАдорстрой" перед ответчиком в связи с исполнением Обществом обязательств, предусмотренных договорами поручительства.

С учетом изложенного доводы истца о прекращении в рассматриваемом случае поручительства (статья 367 ГК РФ) ошибочны поэтому не могут, быть приняты во внимание,

Утверждение истца о несоответствии соглашения об отступном нормам статьи 365 ГК РФ в связи погашением поручителем кредита до истечения установленного срока его возврата является необоснованным, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения пункт 2.4 кредитного договора от 26.06.2003 N 53к-2003 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.08.2005), предусматривал погашение кредита в сумме 6 000 000 руб. не позднее 22.09.2005.

Кроме того, кредитными договорами (пунктом 3.2.6), предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в частности обязательств по уплате процентов.

Истцом документально не опровергнута правомерность предъявления к нему Банком требования о досрочном погашении кредитов,

Доводы истца о том, что часть переданного ответчику во исполнение соглашения об отступном имущества являлась предметом действующих договоров залога, опровергаются содержанием договоров залога от 26.06.2003 N 53-ДЗО и от 06.05.2005 NN 18-ДЗО, 18-ДЗИ (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями).

Представитель Банка в судебном заседании подтвердил факты осведомленности Банка о заключении оспариваемого соглашения и отсутствия его возражения против отчуждения имущества истца по этому соглашению.

В результате исполнения соглашения об отступном удовлетворено требование поручителя, а не залогодержателя (Банка), ввиду чего несостоятельна ссылка истца на нормы статей 348, 349, 350 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарений одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Истцом не указаны основания, по которым оспариваемая сделка может быть признана договором дарения.

Учитывая, что вопреки части I статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: