Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г. N А56-51680/2006 Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление для налоговой проверки дополнительных документов, суд исходил из того, что камеральная проверка проводится не только на основе налоговых деклараций, но и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не имел права требовать документы, опровергаются положениями НК РФ (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г. N А56-51680/2006 Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление для налоговой проверки дополнительных документов, суд исходил из того, что камеральная проверка проводится не только на основе налоговых деклараций, но и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не имел права требовать документы, опровергаются положениями НК РФ (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. данное решение отменено


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2007 г. N А56-51680/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "КОНЕ-Лифт Санкт-Петербург"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требований

при участии

от заявителя: предст. Матвеева Д.В.- по дов. N б/н от 13.02.2006г., Полещук О.В. - предст. По дов. N б/нот 13.12.2006г.

от ответчика: гл. спец. Кузьмина Т.А.- по дов. N 07-14/58 от 27.10.2006г.

установил:

ЗАО "КОНЕ-Лифт Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 15 сентября 2006 г. N 6910, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, а также выставленного этим же налоговым органом требования N 2541 об уплате налоговой санкции.

Инспекция в своем отзыве возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на обоснованность и соответствие закону обоих оспариваемых актов.

Решение от 15 сентября 2006 г N 6910 было вынесено после камеральной проверки, которая проводилась в связи с поступлением (через почту) налоговой декларации по НДС за май 2006 г.

Вместе с декларацией от общества поступило 7 грузовых таможенных деклараций, контракты и паспорта сделок.

В числе этих документов не было платежных документов, которые позволяли бы проверить обоснованность включения обществом в строку 220 декларации суммы налога в размере 4 784 817 руб., которая отражает сведения об уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отсутствовали также счета-фактуры, подтверждающие обоснованность включения в строку 190 декларации другого налогового вычета, который составил 67 829 руб.

В этой связи инспекция направила обществу требование о представлении для налоговой проверки дополнительных документов. В этом требовании упоминалось и о дополнительных листах к ГТД с соответствующими платежными документами (N .N п/п) и суммой оплаты по каждой ГТД, и документы, подтверждающие данные строки 190, а также документы об оприходовании товара.

Общество получило это требование инспекции, но, вместо исполнения его, направило в налоговый орган жалобу. В ней общество потребовало отменить незаконное возбуждение камеральной проверки, поскольку, по мнению общества, проверка должна считаться счетной, то есть направленной на проверку исчислений налога, а камеральной она может считаться только тогда, когда выявлены ошибки в исчислениях.

Поэтому общество отказалось представлять запрашиваемые документы, в том числе и платежные документы, сообщив инспекции,' что государственный таможенный контроль уже был пройден, и повторно документы, относящиеся к этому вопросу, было бы неоправданными расточительным занятием.

По поводу предъявления бюджету НДС по накладным расходам общество отметило в жалобе, что проделано это было в точном соответствии с налоговым законодательством, а поэтому не может это обстоятельство являться предметом камеральной проверки.

Не получив от общества запрашиваемые документы, инспекция обоснованно сослалась на отсутствие и платежных документов, и счетов-фактур, а также иных документов, позволяющих признать факты оприходования товара. Правильно при этом названы статьи 169, 171 НК РФ, которыми регулируются вопросы применения налоговых вычетов.

При наличии вышеупомянутого обстоятельства, которое сложилось в связи с отказом общества представить для налоговой проверки запрашиваемые документы, инспекция правомерно пришла к выводу о неподтверждении применения вычетов НДС на сумму 9 055 645 руб., в связи с чем и было принято решение, предусматривающее привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 4 903 611 руб.

Недоимка в этой сумме должна была бы определяться иначе (путем вычета суммы переплаты налога, которая составила 4 152 034 руб. из суммы, которая составила по строке 180 декларации 12 499 490руб.), но определенная в качестве недоимки сумма оказалась меньше той, которая была бы получена названным путем.. И поэтому определение недоимки по НДС в меньшей сумме, чем она могла быть определена,-, не может быть признано нарушающим интересы налогоплательщика, как и расчет штрафа с недоимки.

Доводы общества о том, что инспекция не имела права требовать документы опровергаются положениями ст. 88 и ст. 93 НК РФ.

Камеральная проверка проводится не только на основе налоговых деклараций, но и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Отказ представить такие документы привел к принятию инспекцией обоснованного и правомерного решения, а также к выставлению на основе этого решения требования уплатить налоговую санкцию в сумме 980 722, 20 руб.

Отклоняются, как не относящиеся к вопросу возникновения спорного правоотношения, доводы общества о том, что имеющиеся у него документы позволяют подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 9 055 645 руб. Спор возник не в связи с отказом признать документы порочными, а в связи с отказом общества представить их для налоговой проверки.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы по настоящему делу в сумме 4000 руб. отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья

Ю.П. Левченко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: