(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2007 г. N А56-46235/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможенного органа возвратить названную сумму путем ее зачета в счет будущих платежей не удовлетворено, поскольку, в частности, товар по спорным ГТД ввезен по контракту, а товар, классификация которого исследовалась судом в деле, ввезен по другому контракту (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 марта 2007 г. N А56-46235/2006
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Магистральстройсервис"
ответчик Балтийская таможня
о признании незаконным бездействия таможенного органа
при участии
от заявителя - представитель Растворова Н.П., доверенность от 18.10.2006.
от ответчика - представитель Рождественская Н.В., доверенность от 29.12.2006 N 04-19/432.
установил:
ООО "Магистральстройсервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в соответствии со ст.49 АПК Российской Федерации о признании незаконными бездействия Балтийской таможни (далее - ответчик, таможня) , по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2921058 руб. 95 коп. и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2921058 руб. 95 коп. в форме зачета в счет будущих платежей.
В качестве обоснования своих требований общество указывает на то. что товар-профиль ПВХ для отделочных работ, ввезенный обществом в 2004 году (по 79 ГТД) следовало классифицировать по коду ТНВ7Д 3916201000. а не так как указано в ГТД по коду 3925908000.- Общество мотивирует заявление кода 3925 90 800 ТН-ВЭД Россия отличное от кода 3916 20 100 0 (ставка таможенной пошлины - 10%) необходимостью своевременного завершения таможенного оформления и во избежание неблагоприятных финансовых последствий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в совеем отзыве и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Судом установлены следующие обстоятельства.
05.06.2006 исх. N 05-06/62 Общество направило в Балтийскую таможню заявление о зачете денежных средств.
В своем заявлении о зачете денежных средств общество ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу А56-15184/2004 от 12.07.2004, вступившие в законную силу в соответствии с которым признано недействительным Решение Балтийской таможни от 09.02.2004 N 10216000/11-16/327-56 о классификации товара профили ПВХ по коду ТН ВЭД-3925-908000 (л.д. 12).
Вышеуказанный товар был ввезен обществом по контракту от 10.01.03 N 01/04 по ГТД N 10216040/160104/0001317(л.д. 23).
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В 2003-2004 годах Общество осуществляло импортные поставки товара "профили ПВХ для отделочных работ" различного наименования на таможенную территорию РФ по контракту N 1/М от 24.01.2003, заключенного с фирмой "VАn der Hoff Design" и оформило его по 76.грузовым таможенным декларациям (л.д. 66-145).
В грузовых таможенных декларациях, Обществом заявлялся код товара 3925 90 800 О ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины -20%.
В качестве доказательства в обосновании заявленных требований общество, представлено экспертное заключение N 002-11-08709 торгово-промышленной палаты Российской Федерации по результатам исследования образцов взятых по ГТД N 10216040/310804/0047972, ГТД N 10216040/220803/031569. Вышеуказанное доказательство нельзя признать допустимым, т.к. исследуемые образцы относятся к ГТД, которые в данном деле не рассматриваются.
Общество считает бездействие таможенного органа по не возврату платежей незаконным, так как оно противоречит ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом и которая подлежит возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Из заявления общества и приложенных к нему документов не следует того, что таможенные платежи по приведенным в заявлении ГДТ были им уплачены с превышением подлежащих уплате сумм.
Общество полагает, что рассчитанная им сумма излишне уплаченных таможенных платежей возникла в результате неверного указания Обществом кода товара по ТН ВЭД. При этом довод Общества о том, что оно было вынуждено указать неверный код товара в связи с запретом таможни на выпуск товара для внутреннего потребления (в свободное обращение) в случае применения кода ТН ЭД 3916201000, не подтверждается материалами дела. Классификационные решения Таможни по другим ГТД не могли распространять свое действие на спорные ГТД, поскольку были приняты в отношении конкретных ГТД, указанных в классификационных решениях, что соответствует положениям 1. 3. 5 ст.40, ст. 124 ТК РФ, п.56 Приказа ГТК РФ от 19.11.02 г N 1208.
В соответствии с п. 50 раздела 8 приказа ГТК РФ от 19.11.2002 г. N 1208 "Об утверждении Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России решение и классификации товара действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в указанной в решении ГТД.
Таким образом, решение суда на которое ссылается Общество в заявлении о зачете денежных средств не распространяется на товары, ввезенные по ГТД, указанным в настоящем заявлении.
Согласно п. 1 ст. 40 ТК РФ от 20.05.2003 N 61-ФЗ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ от 20.05.2003 N 61-ФЗ в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Согласно ст. 217 ТК РФ от 18.06.1993 N 5223-1 таможенные органы Российской Федерации классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД. Решения таможенных органов Российской Федерации о классификации товаров являются обязательными.
Исходя из смысла положений вышеназванных статей код товара определяется декларантом самостоятельно и в случае несогласия таможенного органа с заявленным кодом, последний принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ от 20.05.2003 N 61-ФЗ, ст. 169 ТК Российской Федерации от 18.06.1993 N 5223-1 декларирование товаров осуществляется путем заявления в декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме, в частности заявления классификационного кода товаров по ТН ВЭД России.
В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ от 20.05.2003 N 61-ФЗ, ст. 175 ТК Российской Федерации от 18.06.1993 N 5223-1 с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Следует отметить, что у декларанта имелась возможность в соответствии с п. 2 ст. 40 ТК РФ от 20.05.2003 N 61-ФЗ, п. 1.2 Положения о порядке принятия ГТК России предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденным приказом ГТК РФ от 30.03.2000 N 254 обратиться в таможенный орган за предварительным классификационным решением, а также вносить изменения в ГТД в соответствии со ст. 133 ТК РФ от 20.05.2003 N 61-ФЗ, ст. 176 ТК РФ от 18.06.1993 N 5223-1 в случае выявления какой-либо ошибки в заявленных сведениях.
Также следует отметить, что товар по спорным 76 ГТД ввезен по контракту от 24.01.2003 N 1/м (л.д. 49), а товар классификация которого исследовалась судом в деле А56-15184/2004 ввезен по другому контракту (контракт от 10.01.2003 N 01/04).
С учетом специфики характеристики товаров согласно описания к товарной позиции "3916", субпозиции 3916201000 и субпозиции 3925908000 определение судом классификационного кода товаров, ввезенных по спорным ГТД, только на основании его описания в ГТД и условий контракта, без экспертных исследований не представляется возможным.
Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления с учетом его обоснования. Отсутствуют и препятствия для повторного обращения Общества в таможенный орган с соблюдением всех требований ст. 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" о признании незаконным бездействия Балтийской таможни по заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании устранить допущенные ею нарушения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | С.В. Соколова |
