Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2007 г. N A56-46867/2006
См. также новое рассмотрение дела:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Звонаревой Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Экомет-С" к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования
при участии
от заявителя: адвоката Якимова О.Г. по доверенности от 29.01.2007 N П-1309/1, удостоверение N 3612
от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ю/о. Зубова А.В. по доверенности от 09.01.2007 N 20-05/00028
установил:
Закрытое акционерное общество "Экомет-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу об уплате налога по состоянию на 01.10.2006 N 23299 и просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав, возвратив заявителю излишне взысканные в бюджет пени по единому социальному налогу в сумме 621 041,88 руб.
В обоснование своего заявления ЗАО "Экомет-С" ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу не имела права выставлять требование, поскольку оно является повторным.
Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу полагает выставление требования законным и обоснованным. Однако инспекцией каких-либо доказательств в обоснование правомерности выставления требования не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу было составлено и направлено заявителю требование N 23299 об уплате налога по состоянию на 01.10.2006, в котором указано на необходимость уплаты организацией пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2192766 руб.33 коп, в срок до 07.11.2006г.
09.11.2006 инспекцией в связи с неисполнением требования принято решение N 98888 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках".
На основании этого решения по инкассовому поручению от 09.11.2006 N 999999991 с расчетного счета заявителя было списано 621041 руб.88 коп. Заявление ЗАО "Экомет-С" подлежит удовлетворению, поскольку: Как следует из акта сверки расчетов пени по единому социальному налогу, указанные в требовании об уплате налога по состоянию на 01.10.2006 N 23299, уже ранее предъявлялись налогоплательщику к уплате в требованиях об уплате 2003-2004 г.г.
В качестве основания для выставления оспариваемого требования инспекция указала на закрытие ЗАО "Экомет-С" расчетных счетов и непогашением, числящейся по картотеке- 2 по расчетным счетам задолженности.
Глава 10 Налогового кодекса РФ. не предусматривает такого обстоятельства для выставления повторного требования.
Единственным основанием для направления налогоплательщику не повторного, а уточненного требования является изменение обязанности налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств (решений по результатам налоговых проверок, налоговых деклараций, данных о соблюдении заявителем сроков уплаты налога по конкретным периодам) правомерности указанной в требовании суммы пени.
Пени в сумме 621041 руб.88 коп. были взысканы на основании требования об уплате налога по состоянию на 01.10.2006 N 23299 с ЗАО "Экомет-С" в федеральный бюджет.
Представленные справка N 12853 не может являться подтверждением наличия у заявителя задолженности перед бюджетом, так как сведения налоговой инспекции о задолженности заявителя перед федеральным бюджетом по пеням по единому социальному налогу и НДС, по налоговым санкциям по НДС не нашли своего подтверждения при разбирательстве дел NN А56-46867/2006, А56-34155/2006 и А56-27459/2005, а другие суммы задолженности перед федеральным бюджетом, меньше, чем указанные в этой же справке суммы переплаты в федеральный бюджет.
Излишне взысканная сумма пени подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу об уплате налога по состоянию на 01.10.2006 N 23299.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Экомет-С", возвратив ему в порядке ст.79 Налогового кодекса РФ 621041 руб. 88 коп. излишне взысканных пени по инкассовому поручению от 09.11.2006 N 999999991.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Экомет-С" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья | Ю.Н. Звонарева |
