Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г. N А56-43886/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также об обязании ответчика зачесть излишне уплаченные таможенные платежи не удовлетворено, так как, в частности, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточным, Таможня может самостоятельно определить таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, на основании имеющихся у нее сведений (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 марта 2007 г. N А56-43886/2006

Резолютивная часть решения объявлена.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "АвтоБалтСервис"

заинтересованное лицо (ответчик) Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании действий

при участии

от заявителя Толкачев И.В., доверенность от 13.03.2006;

от заинтересованного лица (ответчика) Слободянюк А.А., доверенность от 28.12.2006;

Красавина М.С.. доверенность от 28.12.2006;

установил:

ООО "АвтоБалтСервис" (далее - Общество, заявитель), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям NN 10210140/130705/0003832, 10210140/180705/0003954, 10210140/150805/0004792, 10210140/250805/0005164, и обязать ответчика зачесть 86124 руб. 20 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в принятии заявления по делу в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд. Ходатайство об отказе в принятии заявления судом отклонено, поскольку определением от 06.10.2006 по настоящему делу заявление ООО "АвтоБалтСервис" уже принято к производству и назначено судебное заседание.

Заявитель ходатайствует о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на судебную защиту его прав и свобод в силу норм, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированную Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ. Уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявителем не названы. Вопрос об обоснованности ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд рассмотрен в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в июле-августе 2005 года Общество на основании контракта от 10.12.2004 N 1, заключенного с ЗАО "Хмельницкая маслосырбаза" (Украина) на условиях "FCA-Хмельницкий" (ИНКОТЕРМС-2000), переместило через таможенную границу Российской Федерации товар - сыры в ассортименте по ГТД NN 10210140/130705/0003832. 10210140/180705/0003954, 10210140/150805/0004792, 10210140/250805/0005164. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. При рассмотрении представленных Обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, посчитав, что цена сделки документально не подтверждена, к запросил у Общества дополнительные документы, в том числе транспортные (перевозочные), для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Общество отказалось представить дополнительно запрошенны документы и согласилось с таможенной стоимостью товара по шестому (резервному) методу, определенной таможней, что повлекло увеличение таможенных платежей на. 86124 руб. 20 коп. Посчитав таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в таможню с заявлениями (вх. NN 4065, 4066, 4067, 4068 от 15.03.2006) о возврате (зачете) денежных средств по данным ГТД. Поскольку денежные средства не были возвращены таможней, Общество на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов. органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые заявителем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10210140/250805/0005164, 10210140/150805/0004792, 10210140/180705/0003954, 10210140/130705/0003832, совершены в июле-августе 2005г. Заявления о возврате (зачете) денежных средств, излишне уплаченных по всем перечисленным ГТД, приняты таможней 15.03.2006 (вх. NN 4065, 4066, 4067, 4068), ответ на данные заявления вручен Обществу 21.03.2006, N 27-29/3871. Следовательно, Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 21.03.2006 и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни он был вправе до 22.06.2006. Однако с заявлением об оспаривании действий таможни Общество обратилось в арбитражный суд 04.10.2006, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. При этом уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявителем не названы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Общество сослалось лишь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд ничем не обосновало.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что у заявителя имелась возможность обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не усматривается, в связи с чем суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставка товара по вышеуказанному контракту осуществлялась на условиях "FCA-Хмельницкий" (ИНКОТЕРМС-2000) -франко-перевозчик. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" при заключении договора купли-продажи товара на условиях поставки FCA (франко-перевозчик) продавец выполняет свое обязательство по поставке при передаче товара перевозчику. Покупатель в свою очередь обязан оплатить фрахт и нести иные расходы, возникающие после передачи товара перевозчику. Поскольку в обязанности покупателя входит заключение договора перевозки, он несет также все дополнительные расходы, которые, могут возникнуть в связи с нарушением указанным им перевозчиком обязанности по принятию товара. Покупатель также, если это потребуется, должен оплатить все пошлины, налоги и другие сборы, а также расходы на выполнение таможенных формальностей, подлежащих оплате при ввозе товара.

Таким образом, в данном случае по условиям контракта на покупателя ООО "АвтоБалтСервис" возложена обязанность по заключению договора перевозки от согласованного пункта (г. Хмельницкий) до границы Российской Федерации. Вместе с тем договор на перевозку, а также платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, по запросу таможни Обществом предоставлены не были. В ходе судебного разбирательства Общество в подтверждение соблюдения обязанности по заключению договора перевозки представило договор от 21.06.2004 N 22, заключенный с ООО "Автомикс", и счета-фактуры N 57 от 07.07.2005, N 59 от 14.07.2005, N 65 от 11.08.2005. N 67 от 18.08.2005, однако доказательства оплаты данных счетов-фактур не представлены, кроме того, в таможню были представлены другие счета-фактуры, в частности, счет-фактура N 70 с предпринимателем Пешкуром СИ., с которым у Общества нет договорных отношений.

Законом предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточным: таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, указанные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 главы 1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 13.10.2003 N 5171) при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению 1 к перечню, утвержденному настоящим приказом.

В пункте 1 указанного перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом в том числе представляются транспортные (перевозочные) документы, что в данном случае заявителе; соблюдено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "АвтоБалтСервис" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятая решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.