(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2007 г. N А56-44790/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не допущено нарушений процедуры и сроков принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 февраля 2007 г. N А56-44790/2006
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Спецаковой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ФОНОН"
ответчик Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии
от истца Киселева А.И. - доверенность от 31.08.2006 г. N 32 Пупырева Е.В. -доверенность от 01.02.2007 г. N 10
от ответчика Боргунова В.И. -доверенность от 20.12.2006 г. N 16-03/22587
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 2455 от 25.09.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
С согласия сторон суд открыл судебное разбирательство непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Заявитель ссылается на то. что судебными актами признана незаконность взыскания налогов, а также на то. что решение принято налоговой инспекцией с нарушением сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса РФ.
Представители ответчика - налоговой инспекции доводы заявителя отклонили, ссылаясь на соблюдение установленных сроков вынесения решения, при принятии которого было учтены соответствующие судебные акты о приостановлении действия решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а также моменты вступления судебных актом в законную силу.
Заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Межрайонной Инспекцией ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу было вынесено оспариваемое решение от 25.09.2006 года N 2455 о взыскании налога в размере 345 991 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение вынесено на часть суммы налога на основании требования от 28.10.2005 г. N 50683 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.10.2005 г. N 5-07-714-236-499.
Однако Требование и решение о привлечении к налоговой ответственности были оспорены заявителем в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-51782/2005.
Судебными актами по указанному делу (решением и Постановлением апелляционной инстанции) требование и решение о привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекции были признаны недействительными.
Между тем. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2006 года судебные акты первых двух судебных инстанций были частично изменены и решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и требование были признаны недействительными лишь частично.
В части взыскания спорной суммы налога в размере 345 991 руб. решение инспекции как законное оставлено без изменений и налоговая инспекция обоснованно в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия) вынесла соответствующее решение о взыскании налога на указанную сумму за счет денежных средств налогоплательщика, не уплатившего спорную сумму по требованию в добровольном порядке. Решение обоснованно вынесено лишь после вынесения Постановления кассационной инстанции.
Решение принято с соблюдением установленных статьей 46 НК РФ сроков.
Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им не было учтено, что в период рассмотрения дела N А56-51782/2005 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требования и решения о привлечении к налоговой ответственности, что подтверждается Определением суда от 02.11.2005 года.
Определением действие требований и решения были приостановлены до вступления судебного решения в законную силу что означало запрет исполнения действий предусмотренных решением о привлечении к налоговой ответственности, и требованием о взыскании налога. Таким образом, налоговая инспекция обоснованно ссылается на то, что решение о взыскании налога на тот момент не могло быть принято в силу наличия судебного ограничения по взысканию налогов.
Следовательно, с учетом действовавшей обеспечительной меры, а также принятого судебного решения суда первой инстанции по делу N А56-51782/2005, вступившего в законную силу после принятия Постановления апелляционной инстанции от 23.05.2006 года. налоговая инспекция не имела правовых оснований для взыскания спорной суммы налога заявителя.
Правовые основания для взыскания спорной суммы налога возникли у налоговой инспекции лишь с момента принятия Постановления кассационной инстанции от 28.08.2006 года по делу N А56-51782/2005, отменившей названные выше судебные акты двух инстанций в спорной части.
Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных в требовании об уплате налога, и принятого Постановления кассационной судебной инстанции, налоговой инспекцией не допущено нарушений процедуры и сроков принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Оснований для признания его недействительным не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 169-176. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Т.Е. Спецакова |
