Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2007 г. N А56-40000/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, из представленных в материалы дела документов по налоговой декларации, заявитель фактически предлагает суду оценивать не оспариваемое решение на предмет его законности, а документы в обоснование его налоговой декларации, что не является компетенцией суда (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 мая 2007 г. N А56-40000/2006

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновод И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Элеат"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от истца Столяров М.М. по доверенности от 15.02.2007 г. б/н

от ответчика нач. юр. отд. - Колесниченко Г.Б. по доверенности от 16.06.2006 г. N 01/3770

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеат" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным .решения N 41 от 20.02.2000 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки.

Oт заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование причин пропуска заявитель ссылается на неполучение копии решения налоговой инспекции по старому адресу местонахождения, в связи с переездом. Копия решения была получена Обществом 13.07.2006 года после обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением и в течение трехмесячного срока с этого момента заявитель обратился с заявление в арбитражный суд.

Представитель налоговой инспекции ходатайство просит отклонить, полагая, что причины пропуска не являются уважительными.

Рассмотрев ходатайство, суд признал изложенные заявителем причины пропуска срока для обращения з арбитражный суд уважительными. Ходатайство удовлетворено судом, срок на подачу заявления восстановлен. Суд приступил к рассмотрению спора по существу.

Ответчик - налоговая инспекция просит заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения отклонить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с непредставлением по требованию налогового органа запрошенных документов для целей камеральной проверки правильности исчисления и уплаты налога по поданной налоговой декларации по НДС.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Элеат" по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года принято решение N 41 от 20.02.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 680 455 руб.

В обоснование налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства:

- по требованию налогового органа в установленные Налоговым кодексом сроки Обществом не были представлены необходимые первичные документы для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, а поэтому налогоплательщик не подтвердил свое право на заявленные налоговые вычеты по НДС, а, следовательно, и право на возмещение НДС из бюджета в сумме, указанной в декларации.

Выводы налоговой инспекции суд полагает обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество подало в налоговую инспекцию 21.11.2005 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в которой отражен заявленный к вычету НДС в сумме 7 237 259 руб. по строке 380 декларации. На основании статьи 172 (п.1) НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом представление указанных документов в данном случае одновременно с декларацией Налоговым кодексом не предусмотрено.

В связи с этим, налоговая инспекция правомерно в ходе камеральной проверки в соответствии со статьями 88 и 93 Налогового кодекса направила в адрес налогоплательщика требование от 28.11.2005 года N 20/1419 с указанием перечня представления необходимых первичных документов для целей подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС по указанной декларации.

Требование о представлении документов было направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными почтовой квитанцией и реестром.

Требования направлены по надлежащему адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, 199048, Санкт - Петербург, Линия 13, 72 лит. А, пом. 19Н. При этом общество не оспаривает тот факт, что местом нахождения общества на момент направления требования значился именно этот адрес.

В требовании был установлен пятидневный срок представления документов. Требование направлено в адрес Общества 29.11.2005 года, т.е. более чем за два месяца до вынесения решения.

В установленный требованием срок документы не были представлены в налоговую инспекцию, а также не были представлены налоговый орган на законных основаниях вынес 20.02.2006 года решение о привлечении общества к налоговой ответственности, которым отказано в возмещении НДС в сумме 680 455 руб. из бюджета.

Действия налогового органа являются правомерными, поскольку в соответствии со статьями 80, 82 и 87 Налогового Кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за достоверностью данных, указанных налогоплательщиками в налоговых декларациях.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, независимо от ее формы (камеральная или выездная), истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, связанные с исчислением налога. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из содержания перечисленных норм права следует, что налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа для проверки документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению истребованных документов свидетельствует о том, что достоверность сведений и правильность исчисления и своевременность уплаты налогов не подтверждены, а, следовательно, налоговая инспекция правильно отказала в возмещении НДС из бюджета, в связи с не подтверждением сведений, изложенных в налоговой декларации, и непредставлением документов.

Ссылка заявителя на то, что требование не было им получено, не может быть принята судом во внимание, поскольку статья 93 Налогового кодекса не возлагает на налоговый орган обязанность доказывать факт вручения требования налогоплательщику. Факт же направления требования в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией подтверждается почтовыми документами.

При этом заявитель все же направил первичные документы в налоговый орган, но уже после вынесения решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество уклонилось от получения почтовой корреспонденции с требованием.

Другими адресами для связи с налогоплательщиком на момент направления требования налоговый орган не располагал. Налогоплательщик не позаботился об обеспечении надлежащего получения почтовой корреспонденции по месту расположения своей организации, а также не принял мер для получения информации о ходе проверки налоговой декларации налоговым органом в течение трех месяцев, отведенных налоговому органу для проверки налоговой декларации. Заявитель располагал достаточным количеством времени для этого с момента подачи налоговой декларации до вынесения решения налоговым органом. Решение вынесено за один день до истечения трехмесячного срока.

Заявитель представил в суд с заявлением весь комплект документов в подтверждение правомерности заявленной к вычету суммы НДС по спорной декларации, и просит суд, рассмотрев указанные документы, фактически проверить правильность исчисления и уплаты НДС и вынести решение об удовлетворении его требований, однако данные документы не могут быть предметом исследования судом, поскольку соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает законность, обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Представляя же в материалы дела весь комплект документов по налоговой декларации, заявитель фактически предлагает суду оценивать не решение налоговой инспекции не предмет его законности, а документы в обоснование его налоговой декларации.

В компетенцию арбитражного суда не входит проведение камеральной проверки, которая включает в себя не только оценку документов налогоплательщика, но и проведение мероприятий налогового контроля, а именно: проведение встречных проверок поставщиков, (покупателей), направление запросов о подтверждении фактов вывоза (ввоза) товаров за пределы таможенной территории РФ, оплаты товаров, осуществление действий, предусмотренных статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ включающих опрос свидетелей, осмотр, истребование дополнительных документов, выемку документов и предметов, привлечение специалистов для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, привлечение переводчиков, привлечение понятых, что оформляется соответствующим протоколом налогового органа.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Из смысла данных положений Постановления Пленума следует, что суд может принять и оценить отдельные документы налогоплательщика, представленные в суд дополнительно с целью уяснения отдельных моментов налоговой проверки, а не весь пакет документов в целом по декларации, который не представлялся в налоговый орган и не был предметом налоговой проверки.

На обязанность суда в иных случаях Пленум не указывает, поскольку это противоречит нормам Налогового кодекса. Иной подход к положениям Налогового кодекса приведет к подмене компетенции налогового органа арбитражным судом.

Незаконности в действиях налоговой инспекции суд не усматривает и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный с)'д в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: