Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 апреля 2007 г. N А56-39438/2006
См. также новое рассмотрение дела:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008 г.
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ОАО "АВТОВАЗ"
заинтересованное лицо Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Калачева СЮ. - доверенность от 25.12.2006 г.
от заинтересованного лица: Огородников И.В. - доверенность от 13.11.2006 г.
установил:
ОАО "АВТОВАЗ" просит признать недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 01.06.2006 N 59-16-12/9.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.
Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 01.06.2006 N 59-16-12/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ. Основанием для данного решения послужило то, что налогоплательщик, представив уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004, предусматривающую уплату налога в бюджет, не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 81 п., 4 НК РФ, т.к. уточненная декларация представлена в период налоговой проверки.
Налогоплательщик считает, что данное решение противоречит требованиям НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В данном случае требования ст. 81 п. 4 НК РФ не соблюдены, поскольку уточненная декларация представлена в период проведения налоговой проверки, следовательно, указанные основания для освобождения от ответственности отсутствуют.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел наличие у налогоплательщика переплаты в предыдущие периоды. Факт наличия переплаты налоговый орган не оспаривает. При сверке расчетов сторонами согласована сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации с учетом имеющейся переплаты по сроку уплаты налога, в размере 155.493 руб. Соответственно, размер штрафа следует определять исходя из данной суммы недоимки.
С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части размера штрафа, превышающего 31.098,60 руб.
Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области
решил:
1. Признать недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 01.06.2006 N 59-16-12/9 в части размера штрафа, превышающего 31.098,60 руб.
2. Возвратить ОАО "АВТОВАЗ" госпошлину по делу в сумме 2.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | А.Е. Градусов |
