(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 г. N А56-41177/2007 Поскольку целью сделок по отчуждению имущества была передача в собственность объекта недвижимости лицу, в отношении которого нельзя было бы применить виндикационный иск, что свидетельствует о недобросовестности каждого последующего приобретателя, удовлетворен иск о признании недействительными оспариваемых сделок (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 мая 2008 г. N А56-41177/2007
ГАРАНТ:
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Льяновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "Стройдизайн"
ответчик: ЗАО "ПрофИнвест"
третьи лица: 1) Адеишвили Автандил Шакрович, 2) ООО Производственное управление "Ремстроймаш", 3) ООО "Моспромторг" о признании сделок недействительными
при участии
от истца: представитель Нураматов А.Г., доверенность от 01.03.2008 г.,
от ответчика: представитель Воропаев А.Г., доверенность от 03.03.2008 г.,
от третьих лиц: 1) представитель Науменко С.Л., доверенность от 10.03.2008 г.,
2) представитель Попов Д.И., доверенность от 04.03.2008 г., Никитин Л.В., доверенность от 04.03.2008; 3) представитель не явился
установил:
ООО "Стройдизайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительными следующих сделок:
купли-продажи объекта недвижимости (пяти-семиэтажного нежилого здания, общей площадью 12 724, 5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-етербург, пр. Обуховской обороны, д.86, литера М, заключенной между ООО "Стройдизайн" и ООО "Моспромторг";
купли-продажи объекта недвижимости (пяти-семиэтажного нежилого здания, общей площадью 12 724, 5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86, литера М, заключенной между ООО "Моспромторг" и Адеишвили А.Ш.;
купли-продажи объекта недвижимости (пяти-семиэтажного нежилого здания, общей площадью 12 724, 5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86, литера М, заключенной между Адеишвили А.Ш. и 000 Производственное управление "Ремстроймаш";
- купли-продажи объекта недвижимости (пяти-семиэтажного нежилого здания, общей площадью 12 724, 5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литера М, заключенной между 000 Производственное управление "Ремстроймаш" и ЗАО "ПрофИнвест".
В судебном заседании от 11 марта 2008 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований и просит:
обязать Закрытое акционерное общество "ПрофИнвест" возвратить ООО "Стройдизайн" объект недвижимости - 5-7-этажное нежилое здание, общей площадью 12 724,5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литер М. Заявленное дополнение судом принято.
Определением от 11 марта 2008 года (т. 1, л.д. 133-132) по ходатайству истца ответчик ООО "Моспромторг" был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Моспромторг" в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о признании недействительными сделок.
Так как обстоятельством, на котором основаны исковые требования о признании недействительными сделок и об обязании ответчика возвратить истцу объект недвижимости - 5-7-этажное нежилое здание, общей площадью 12 724,5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литер М, является отчуждение указанного объекта недвижимости истцом помимо его воли в результате мошенничества, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска.
Ответчик иск не признал, так как полагает, что является добросовестным приобретателем.
Третье лицо ООО Производственное управление "Ремстроймаш" иск не признало, так как считает, что приговор, устанавливающий мошенничество в отношении физических лиц не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, договоры, в результате заключения которых спорное имущество перешло к добросовестному приобретателю, являются оспоримыми, срок исковой давности по ним истек.
Представитель третьего лица Адеишвили Автандила Шакровича в судебном заседании подтвердил, что денег при продаже спорного объекта не получал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ООО "Стройдизайн" являлось собственником 5-7-этажного здания площадью 12 724, 5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, 86 литер М, кадастровый номер 78:7114А:0:6. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной Регистрации права от 16.10.2003, регистрационный номер 78-01-239/2003-87.1
По договору купли-продажи N 86-М от 09.12.2004 истец передал спорный объект недвижимости ООО "Моспромторг" по цене 4 000 000 руб. (л.д. 9-10). Вступившим в законную силу приговором Невского федерального суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2008 по делу N 18/432851-07 (далее - приговор суда) установлено, что право на спорный объект перешло к ООО "Моспромторг" путем обмана и злоупотребления доверием, имело место хищения имущества. Стоимость объекта на момент совершения сделки составляла 34 503 000 руб. (л.д. 104).4) По договору купли-продажи N 86-АА от 21.12.2004 ООО "Моспромторг" передал спорный объект недвижимости гражданину Российской Федерации Адеишвили А.Ш. Документов, подтверждающих факт оплаты по указанной возмездной сделке, не представлено.
По договору купли-продажи от 07.04.2005 гражданин РФ Адеишвили А.Ш. передал спорный объект недвижимости в собственность ООО "Производственное управление "Ремстроймаш" по цене 4 150 000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора полная стоимость здания уплачивается в течении шести месяцев с момента регистрации права собственности на здание. По заявлению представителя Адеишвили А.Ш., сделанному им в судебном заседании, оплата по указанным сделкам не производилась.
По договору купли-продажи от 10.10.2005 ООО "Производственное управление "Ремстроймаш" передал спорный объект недвижимости ЗАО "ПрофИнвест". Как видно из договора, от имени продавца по указанному договору выступает Цветков Николай Афанасьевич, а от имени покупателя - Цветков Владимир Николаевич, очевидно, являющийся сыном представителя продавца. Стоимость продаваемого объекта установлена договором в размере 750 000 рублей. Указанная сумма должна была быть выплачена продавцу в течение 3 лет с момента подписания договора равными ежемесячными платежами. Представленные документы подтверждают факт оплаты в указанном размере: платежным поручением N 000020 от 23.03.2006 на сумму 96000 руб., N 000030 от 24.04.2006 на сумму 24700 руб., N 000063 от 20.07.2006 на сумму 2000 руб., N 000104 от 06.10.2006 на сумму 269000 руб., N 000105 от 09.10.2006 на сумму 358300 руб. (л.д. 93-97).
Таким образом в период с 09.12.2004 по 10.10.2005 спорный объект был четыре раза передан новому правообладателю.
Стоимость, по которой передавался спорный объект, была явно занижена, так как стоимость объекта на момент совершения сделки истцом составляла 34 503 000 руб. (приговор л.д. 99, 103, 104,112).
По сделкам между истцом и ООО "Моспромторг", ООО "Моспромторг" и Адеишвили А.Ш., Адеишвили А.Ш. и ООО Производственное управление "Ремстроймаш" не имеется доказательств оплаты даже той суммы, которая была указана в договорах.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что целью совершаемых сделок была передача в собственность объекта недвижимости лицу, в отношении которого нельзя было бы применить виндикационьш иск, что свидетельствует о недобросовестности каждого последующего приобретателя.
Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором суда установлены действия лиц, в результате которых спорный объект выбыл из обладания ООО "Стройдизайн" помимо его воли, путем обмана и злоупотребления доверием, таким образом приговор суда является доказательством выбытия имущества вопреки воле собственника, что является квалифицирующим условием, позволяющим применить статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 24, 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998 N 8 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об требовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездное и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Понятие добросовестности предполагает отсутствие у приобретателя сомнений в праве продавца распоряжаться имуществом. Установление в договорах цены, которая в несколько раз ниже реальной стоимости спорного объекта, должно было побудить каждого из покупателей до заключения договора выяснить у продавца обстоятельства, при которых имущество выбыло из их владения.
Сделка, на основании которой ООО "Моспромторг" приобрел право на спорный объект, является ничтожной в силу требований статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и правовых последствий не порождает. Следовательно, по ничтожному договору ООО "Моспромторг" не приобрело права собственности на недвижимое имущество и не вправе было отчуждать его. Поэтому последующие договоры также является ничтожным ввиду несоответствия требованиям ст. 209 ГК РФ.
Адеишвили А.Ш., который при продаже спорного объекта не получил указанную в договоре сумму, однако требований о надлежащем исполнении сделки не заявлял, доказательств, подтверждающих, что он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, не представил.
ООО "Производственное управление "Ремстроймаш" также не представил доказательств, подтверждающих, что оно не. знало и не могло знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В связи с тем, что лица, действовавшие от имени ООО "Производственное управление "Ремстроймаш" и ЗАО "ПрофИнвест" при совершении купли-продажи спорного объекта, являются родственниками, что представителем ответчика не опровергнуто, последний не мог не знать о том, вправе ли продавец отчуждать принадлежащий ему объект.
Так как ответчик не доказал, что он является добросовестным приобретателем, покупателей по всем вышеперечисленным сделкам также нельзя признать добросовестными приобретателями, доводы ответчика, основанные на том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права и законные интересы добросовестного приобретателя не могут быть приняты судом во внимание.
Довод о невозможности возврата спорного объекта истцу в связи с тем, что от его имени выступает осужденное по приговору суда физическое лицо, также не может быть принят судом во внимание так как истцом по делу является юридическое лицо ООО "Стройдизайн", правомочность представителя которого не изменяет объема прав и обязанностей ООО "Стройдизайн" как юридического лица. Кроме того, вопрос о статусе лиц, являвшихся представителями ООО "Стройдизайн", не является предметом доказывания по настоящему довод ответчика о том что совершенное преступление не оказало влияния на последующие сделки, не принимается во внимание, так как закон не связывает недобросовестность исключительно с совершением преступления.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Обязать Закрытое акционерное общество "ПрофИнвест" возвратить ООО "Стройдизайн" объект недвижимости - 5-7-этажное нежилое здание, общей площадью 12 724,5 кв. м, кадастровый номер 78:7114А:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литер М.
Взыскать с ЗАО "ПрофИнвест" в пользу ООО "Стройдизайн" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Возвратить ООО "Стройдизайн" из федерального бюджета 6000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины. Выдать справку на ее возврат.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | С.Т. Астрицкая |
