Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 г. N А56-1347/2007 Иск Учреждения к ОАО о взыскании задолженности и пеней по договору строительного подряда частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик просрочил оплату принятых по акту выполненных Учреждением работ (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2008 г. N А56-1347/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2008.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Свинцовой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное Учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" ответчик: ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга" о взыскании 3.267.878 руб. 68 коп. при участии

- от истца: Хлопкова М.А.

- от ответчика: Серенкова А.В., Григорьев В.В.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 3.267.878 руб. 68 коп., из них: 2.969.061 руб. стоимость выполненных работ по договору N 140/ГУ от 20.12.2004 по акту N 7 от 26.01.2006 и 298.817 руб. 68 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с 08.02.2006 по 20.12.2006 согласно расчету.

Истец заявил об увеличении размера иска на 3.237.148 руб. в части долга по акту N 8 от 26.08.2006. Увеличение размера иска судом принято.

В судебном заседании 17.10.2007 истец заявил об уточнении своего наименования на Федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой". Уточнение наименования истца судом принято.

Ответчик иск не признал, так как работы не приняты, он заявил истцу о необоснованности размера подводного бетонирования в связи с расхождением данных об использованном истцом давальческого сырья - специального бетона для подводных работ, который предоставлен ответчиком.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор субподряда N 140/ГУ от 20.12.2004. на выполнение подводно-технических работ с использованием раствора бетона ответчика.

Истец выполнил работы, которые ответчик принял по акту N 7 от 26.01.2006 (л.д. 31,32) на сумму 2.969.061 руб. Работы по акту N 8 от 26.08.2006 (л.д. 69-71) ответчик не принял, ссылаясь на несоответствие объемов бетонирования и количества использованного истцом раствора бетона. По отчету истца (л.д. 102-104) в январе-мае 2006 года им получено от ответчика и использовано 304 куб.м бетона, а с начала работ 1307 куб.м (л.д. 99-101). В акте N 8 указано 216,8 куб. м бетона, всего по актам N 4-8 уложено 2470 куб.м бетона. Следовательно, количество полученного бетона значительно меньше количества уложенного бетона.

Истец настаивает, что ответчик в актах общей формы N 4 и 5 (л.д. 62, 63) подтвердил факт укладки бетона в объеме 540 и 216,8 куб.м. Ответчик утверждает об ошибке, так как данные актов противоречат друг другу. Действительно, а акте N 4 от 31.01.2006 стороны фиксируют площадь бетонирования 857,14 кв. м и объем бетонирования 540 куб.м при толщине слоя бетона 0,3 м; в акте N 5 от 31.08.2006 соответственно - 344,13 кв. м и 216,8 куб. м при такой же толщине слоя. Но такие объемы бетонирования при указанных сторонами площадях бетонирования из простых арифметических действий возможны при толщине слоя бетона в 0,63 м, а не 0,3 м.

В актах отмечено, что бетон растекся. Из условий договора не возможно установить порядок подсчета объема уложенного бетона с учетом растекания, вероятно на большую, чем заактировано, площадь. Истец не представил нормативные документы, подтверждающие порядок определения объема подводного бетонирования.

Однако в смете (л.д. 33-36), которая является составной частью договора, стороны предусмотрели вид проводимых истцом работ - работа водолазной станции, при укладке монолитного бетона (водолазное сопровождение укладки монолитного бетона с помощью бетононасоса) с подсчетом количества работ в машиночасах, объем уложенного бетона в данном случае является ориентиром для определения количества часов работы водолаза, исходя из пропускной способности бетононасоса. Именно на работу бетононасоса обе стороны ссылались при объяснении своих позиций. Документы, подтверждающие фактическое количество часов работы водолазной станции, отсутствуют. Ответчик по данному вопросу возражает лишь отталкиваясь от объемов использованного бетона. При этом в акте сверки от 11.10.2007 (вариант ответчика) (л.д. 93-94) ответчик заявляет о расхождении в объемах бетонирования в 160,8 куб.м на сумму 962.144 руб. 71 коп. и признает долг по выполненным работам в сумме 5.244.064 руб. 29 коп. Следовательно, суд считает доказанным размер выполненных истцом работ по актам N 7 и 8 в размере, признанном ответчиком.

По ст. 395 ГК РФ ответчик просрочил оплату принятых по акту N 7 от 26.01.2006 работ и обязан уплатить проценты в сумме 224.234 руб. 66 коп. Начисление процентов на 'НДС не обоснованно. Применение истцом при расчете процентов изменяющейся по периодам ставки процентов противоречит условиям ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" в пользу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" 5.244.064 руб. 29 коп. долг, 224.234 руб. 66 коп. проценты и 38.841 руб. 49 коп. расходы по государственной пошлине, а всего - 5.507.140 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: