Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2008 г. N А56-3167/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неоприходование денежных средств удовлетворено, поскольку фактически ООО было привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовой книги автоматизированным способом, следовательно, выявленное ИФНС нарушение не может квалифицироваться как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 мая 2008 г. N А56-3167/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Корса"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Китавцева Е.А. по доверенности N б/н от 19.03.2008

от заинтересованного лица Червяков А.А. по доверенности N 03/12 от 27.07.200,7

уста новил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) N 36594/6 от 26.12.2007 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 40 000 рублей (далее - Постановление).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Оспариваемым Постановлением заявитель на основании протокола N 36594/5 от 21.12.2007 привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По мнению ответчика, обществом допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности за период с 31.10.2007 по 18.12.2007 в сумме 889 379 рублей 90 копеек. При этом под неоприходованием в кассу денежной наличности ответчик подразумевает отсутствие распечатанной за указанный период на бумажном носителе кассовой книги предприятия, которая ведется в электронном виде.

Заявитель считает, что им соблюдены требования законодательства в части оприходования выручки, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 25 Порядка на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет, кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой .кассовой книги.

Из материалов дела усматривается, что заявитель вел кассовую книгу автоматизированным способом. При этом заявитель не оспаривает отсутствия на момент проведения проверки кассовой книги предприятия за спорный период в распечатанном на бумажном носителе виде.

В то же время, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в распечатанном виде кассовая книга была представлена обществом в инспекцию спустя несколько дней после выявления нарушения. При этом из распечатанной на бумажном носителе кассовой книги не усматривалось неоприходования денежной наличности. На момент проверки кассовая книга предприятия, ведущаяся автоматизироанным способом, не исследовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически общество было привлечено к административной ответственности не за неоприходование в кассу денежной наличности, а за нарушение порядка ведения кассовой книги автоматизированным способом, выразившееся в отсутствии распечатанного на бумажном носителе экземпляра кассовой книги за соответствующий период.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выявленное инспекцией нарушение не может квалифицироваться как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности. Иные же нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не перечисленные в ст. 15.1 КоАП РФ, не образуют состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 36594/6 от 26.12.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корса" к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Корса" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: