Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г. N А56-30317/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и признании недействительными требований об уплате доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа не удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не представило документов обосновывающих тот факт, что произведенные затраты были необходимы для осуществления деятельности направленной для получения дохода (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г. N А56-30317/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и признании недействительными требований об уплате доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа не удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не представило документов обосновывающих тот факт, что произведенные затраты были необходимы для осуществления деятельности направленной для получения дохода (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2007 г. данное решение отменено


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 декабря 2006 г. N А56-30317/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Форум"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Рябинника Р.Ю. доверенность от 01.012.06 N 12

представителя заинтересованного лица Сердюкова М.В. доверенность от 14.12.06 NN 18/25977, Деева Е.В. доверенность от 19.10.06 N 23/21495

установил:

ООО "Форум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействитель. N 06/14213 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным Требований от 29.06.06. N 1303 N 3149 об уплате доначисленного налога, пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в даннjv судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества. По результатам проведенной проверки было принято решение от 29.06.06 N 06/14213 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушениям (далее - Решение).

В соответствии с Решением Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 32544,00 рублей Обществу было предложено уплатить

- налоговые санкции в общей сумме 32544,00 рублей,

- неуплаченный налог в сумме 162720,00 рублей,

- пени за несвоевременную уплату налога в сумме 64369,19 рублей,

Обществу было предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование Решения Инспекцией указывалось на то, что Общество необоснованно завысило расходы на реализацию, учитываемые для целей налогообложения, в виде затрат по погрузо-разгрузочным работам, оказанным ЧП Козловым В.А. По мнению Инспекции, расходы, понесенные Инспекцией в связи с оплатой оказанных Предпринимателем услуг, не могут быть включены в расходы на реализацию, уменьшающие полученные доходы, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов.

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Общество осуществляло деятельность, связанную с реализацией кондитерских изделий.

Для осуществления данной деятельности Обществом были заключены договоры на закупку кондитерских товаров с ООО "Айлит", ООО "Диво-Хлеб", ООО "Садко". Также Обществом был заключен Договор поставки oi 10.03.2003 года с ООО "Весна" (далее - Договор поставки) в соответствии с условиями данного договора Общество обязывалось осуществить поставку кондитерских товаров в ассортименте и количестве, определенном в предварительных заявках.

Кроме того, Общество был заключен 'с предпринимателем Козловым В.А. (далее - Предприниматель) Договор на оказание услуг от 01.04.2003г. N 13/05 (далее - Договор на оказание услуг). В соответствии с условиями Договора на оказание услуг Предприниматель обязывался по заданию Общества оказывать услуги по организации погрузо-разгрузочных

работ по заявкам Общества. Оказанные Предпринимателем услуги, принимались посредством подписания сторонами Актов приемки оказанных услуг, и оплачивались Обществом.

Налогоплательщик, в соответствии с положениями статей 21 и 23 НК РФ обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы, необходимые для исчисления налогов.

Однако, ни при проведении проверки, ни в материалы дела Обществом не представлены документы, подтверждающие, экономическую обоснованность произведенных расходов, Общество не представило документов обосновывающих тот факт, что произведенные затраты были необходимы для осуществления деятельности направленной для получения дохода. В материалы дела не представлены документы, позволяющие установить, что оказанные Предпринимателем услуги осуществлялись именно в связи с исполнением Обществом условий заключенных договоров.

Представленные в материалы дела договоры на закупку и реализацию кондитерских товаров не содержат в себе положений обязывающих Общество осуществлять погрузку/разгрузку товара.

Документы, подтверждающие тот факт, что погрузо-разгрузочные работы выполнялись в связи с исполнение Обществом условий заключенных договоров поставки в материалы дела не представлены, не представляется возможным сделать вывод о том, что погрузо-разгрузочные работы выполнялись в связи с приемкой полученного от поставщиков товара, либо с отгрузкой товара ООО "Весна". Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные с Предпринимателем, не позволяют определить, что такие работы были выполнены в связи с исполнением договоров поставки. Определить объем и специфику работ на основании представленных документов также невозможно. Представляется обоснованным ссылка Инспекции на то, что Общество не имеет собственных складских помещений. В отсутствии собственных складских помещений, выполняемые погрузо-разгрузочные работы должны быть увязаны с премкой-передачей товара, однако такие документы в материалах дела отсутствуют

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий представленных в материалы дела договоров не позволяет сделать вывод о том, что при их заключении стороны, как продавцы так и единственный покупатель Общества ООО "Весна" подразумевали, что погрузо-разгрузочные работы будут выполняться Обществом.

Какая либо переписка, дополнительные документы, разнарядки по договорам представлены не были. Представленные накладные факт осуществления погрузо-разгрузочных работ не подтвелждают.

Представленное Обществом Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки от 10.03.2003г. заключенное 01.11.2006г. не может быть принято в качестве доказательства волеизъявления сторон при заключении договора. Дополнительное соглашение подписано по истечении почти трех лет после окончания срока действия договора. Статьей 425 ГК РФ, предусматривается, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 7.1. Договора с ООО "Весна" предусмотрено, что срок действия договора действует до 31.12.2003г.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Общество не правомерно включило в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога по этому эпизоду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что довод Общества о не обоснованности принятого Инспекцией Решения не нашел своего подтверждения материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленные ООО Форум" требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья

А.Г. Сайфуллина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: