Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 февраля 2007 г. N А56-28769/2006
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО " Корунд "
ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: предст. Подуздова А.А.
от ответчика: гл спец. Вепрева Т.В.
установил:
ООО " Корунд " обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19.04.2006г. N 06-09/224, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу. Кроме того, общество просит устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем обязания инспекции возместить обществу НДС в сумме 3 332 387 руб. (за декабрь 2005 г.) путем возврата на расчетный счет.
Заявление о возврате налога за декабрь 2005 г. поступило в налоговый орган 26 апреля 2006 г., то есть после вынесения оспариваемого решения (л.д. 44).
Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на соответствие решения закону, на недобросовестность общества, выявленную в ходе налоговой проверки.
Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, оформленным актом от 06.03.2006г. N 06-09/224, содержание которого в основном совпадает с текстом решения.
Итогом проверки явилось решение об уменьшении подлежащей возмещению суммы налога на 3 332 387 руб., то есть на всю величину, включенную в строку 440 декларации.
Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 829 453 руб., которая была исчислена с суммы реализации товара за декабрь 2005 года и была включена в строку 020 (170) декларации.
На момент проведения проверки, как указано в решении инспекции, большинство ответов на разосланные запросы не поступило. Однако инспекция пришла к выводу о том, что был выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения".
Далее в решении отмечается минимальный размер уставного капитала, наличие совмещения в обществе должности руководителя с должностью главного бухгалтера, которые замещает один человек, несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие документального подтверждения складских и производственных помещений, необходимых для перегрузки товаров.
После этого приведены цифры, характеризующие рентабельность продаж за 6 и месяцев 2005 года, которая составила, соответственно 0,07851% и 0, 07874 %, а также сведения (динамика) о возмещениях налога за налоговые периоды с сентября по декабрь 2005 года, охватывающего совокупный итог возмещения в сумме 10 566 881 руб. За этот же промежуток времени общая сумма налоговых платежей составила 1 163 руб. (без учета таможенных платежей).
Вслед за этим инспекция отметила факт поступления оплаты за товар, который передавался единственному покупателю в лице ООО "Балтик-Лайн", от третьего лица-дебитора этого покупателя. Отметила она также отсутствие накладных расходов (оплату ж/д или авиабилетов, авансовых отчетов, оплату расходов на ГСМ, оплату телефонных переговоров и доступа в интернет и т.д.).
Сослалась также инспекция на объяснения Щербакова Н.С., который сообщил о том, что не ориентируется в вопросах хозяйственно-финансовой деятельности, но пользуется советами ООО "АльфаТрансЛогистик" и ООО "Консалт СПб". Осмотр юридического адреса общества привел к тому, что общество не было обнаружено по месту регистрации. Анализ расчетов за товар привел инспекцию к обнаружению роста дебиторской и кредиторской задолженности, которая по состоянию на 30.12.2005г. достигла, соответственно 71 481 руб. и 74 467 руб.
Назвав вышеперечисленные сведения о деятельности общества совокупностью фактов, опровергающих наличие деловой цели, инспекция пришла к заключению о том, что в своей деятельности общество не имело реальной цели извлечения прибыли, а направляло ее на формирование налоговых вычетов и на возмещение НДС, а поэтому инспекция отказалась признать правомерным включение в строку 380 декларации всей суммы налоговых вычетов, которые составили 5 161 840 руб., и соответственно отказала в признании права на возмещение налога, предложив обществу уплатить налог, исчисленный от суммы оплаченного (в декабре 2005 года) товара.
Формально общество имеет необходимые документы, подтверждающие обоснованность формирования в отдельных строках декларации тех показателей, которые привели к включению в строку 380 суммы налогового вычета в названном размере и в строку 440 суммы возмещаемого налога, которая составила 3 332 387 руб.
Однако арбитражный суд признает обоснованным и вывод инспекции, который определяет деятельность общества направленной лишь на получение налоговой выгоды. По существу эта выгода состоит в том, чтобы с помощью правового механизма и правил применения налоговых вычетов обеспечить возврат налога, уплачиваемого под контролем таможенных органов, и тем самым обеспечить, по существу, ввоз товаров на территорию Российской Федерации без обложения его налогом на добавленную стоимость.
Иная цель-извлечение прибыли от перепропродажи товаров на рынке России -достигается постольку, поскольку возникает необходимость ввоза очередной партии товара и выполнения обязанности, вытекающей из декларирования ввозимых в Россию товаров.
Совокупность данных о деятельности общества позволяет признать отсутствие разумной деловой цели.
При этом отмечено, что, ссылаясь на нарушение своих законных интересов со стороны инспекции, общество умалчивает о том, что еще в большей степени они нарушаются покупателем и долг по оплате товаров им возрастает.
Подобная практика проявления активности в отношениях с налоговым органом представляет собой не более чем злоупотребление правом.
По правилам ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, которым организация злоупотребляет в целях получения налоговой выгоды.
При подаче в арбитражный суд заявления общество не уплатило госпошлину, сославшись на отсутствие средств для уплаты ее.
Поэтому в данном случае с общества надлежит взыскать госпошлину в сумме 30 161, 94 руб., которая определена по наличию в заявлении двух требований: имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 102, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Судебные расходы по делу отнести на заявителя и в этой связи:
Взыскать с ООО "Корунд", ИНН -7838313090, зарегистрированного по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, лит. А - в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 161, 94 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Ю.П. Левченко |
