Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2007 г. N А56-24785/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней за просрочку платежа по договору не удовлетворен, поскольку в заявленный период спорным земельным участком ответчик не пользовался, в связи с прекращением права собственности на нежилые помещения (отменено)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 сентября 2007 г. N А56-24785/2006

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие"

о взыскании 69232 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: представитель Загребельная Я.Л., доверенность от 10.01.2007 N 53-42

от ответчика: представитель Николаенко А.Г., доверенность от 06.04.2007

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 69232,66 руб. из которых 58872,84 руб. задолженности по аренде за период 01.10.2005-31.05.2006, 10359,82 руб. пени за просрочку платежа за период 11.10.2005-23.05.2006 по договору аренды N 15-ЗК000478 от 01.01.1998.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 решение от 15.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Спрут". Ходатайство отклонено судом, т.к. требования к ООО "Спрут" являются самостоятельными, оснований для процессуальной замены в силу ст. 47, 48 АПК РФ, в связи с продажей в августе 2005 г. ответчиком объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не имеется.

Ответчик оспаривал иск по следующим основаниям:

- ответчик по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2005 передал в собственность ООО "Спрут" на основании договора купли-продажи от 14.07.2005 магазин общей площадью 110,4 кв. м, кадастровый номер 78:3033:3:7:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 8, литера А, пом. 1Н, склад общей площадью 27,7 кв. м, кадастровый номер 78:3033:3:7:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 8, литера А, пом. 4Н.

- прекращение права собственности ответчика зарегистрировано 24.08.2005 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком прекратилось;

- в соответствии с условиями договора аренды земельного участка ответчик неоднократно уведомлял истца о прекращении права собственности и просил расторгнуть договор, что подтверждено письмами с отметкой о получении истцом от 16.03.2006, от 24.08.2006, 25.12.2006, 29.03.2007.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 15-ЗК000478 от 01.01.1998 аренды земельного участка, общей площадью 55,59 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 8 для использования под магазин, на участке имеются встроенные помещения.

За пользование земельным участком арендатор обязался оплачивать квартальную арендную плату не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.7. договора).

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Сведения о нахождении нежилых помещений, принадлежащих ранее ответчику, в жилом доме или нежилом, сторонами не представлены.

Земельный участок, указанный в п. 1.1. договора аренды выделить в. натуре не представляется возможным, поскольку границы не описаны и не удостоверены путем присвоения кадастрового номера.

В тоже время, в заявленный период спорным земельным участком ответчик не пользовался, в связи с прекращением права собственности на нежилые помещения.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску, кассационной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2576 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

3. Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Созвездие" 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

4. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.